Постановление 10АП-22917/2019 от 14 января 2020 года по делу А41-2484/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22917/2019

 

г. Москва

14 января 2020 года

Дело № А41-2484/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Московской области — Волькова Т.Г., доверенность от 20.09.2019;

от ООО «АТ Консультант» — Гирина Е.Ю., доверенность от 31.05.2019;

от ООО «Юнипаркс-Гагарин» — Гирина Е.Ю., доверенность от 03.06.2019;

от ООО «Гринлайф Экополис» — Рощупкина О.В., доверенность от 06.03.2019;

от остальных лиц — не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов от 23.10.2019 по делу № А41-2484/19 по требованию ООО «АТ Консультант» о включении в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринлайф экополис»,

УСТАНОВИЛ:

            Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года в отношении ООО «Гринлайф экополис» (адрес: 143222, Московская обл., Можайский р-н, д. Горетово, здание конторы ООО «Горетово», ИНН 5028024427, ОГРН 1065028009683) введена процедура банкротства – наблюдение.

            Временным управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич (ИНН 583680277825, адрес для корреспонденции: 440000, г. Пенза, ул. Гладкова ,12-22), член СРО ААУ «Солидарность» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

            В газете «Коммерсантъ» №79(6559) от 08.05.2019 опубликовано сообщение о введении наблюдения.

            ООО «АТ Консультант» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 026 562 руб. 74 коп. в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

            Определением от 23.10.2019 Арбитражный суд Московской области включил требование ООО «АТ Консультант»» в размере 3 026 562 руб. 74 коп., из которых           2 080 300 руб. – основной долг, 946 262 руб. 74 коп. – проценты — в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гринлайф экополис».

            Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «АТ Консультант»» в размере 3 026 562 руб. 74 коп.

            В совей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств при вынесении обжалуемого определения, а также на нарушение норм материального права.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

            Представители ООО «Юнипаркс-Гагарин», ООО «АТ Консультант» и ООО «Гринлайф Экополис» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений.

            Представитель ООО «АТ Консультант» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Из материалов дела следует, что 08 августа 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «AT Консультант» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гринлайф Экополис» был заключен Договор займа № 1з/13, по условиям которого ООО «AT Консультант» предоставило ООО «Гринлайф Экополис» займ на сумму 955 000  руб. под 9% годовых со сроком возврата через один год с момента передачи суммы займа.

            07 марта 2014 года ООО «Гринлайф Экополис» вернуло ООО «AT Консультант» 40 000 руб. от суммы займа по указанному договору. 24 апреля 2014 года ООО «Гринлайф Экополис» возвратило ООО «AT Консультант» 30 000 рублей от суммы займа по указанному договору.

            25 апреля 2014 года ООО «Гринлайф Экополис» возвратило ООО «AT Консультант» 8 700 руб. от суммы займа по указанному договору.

            17 июня 2014 года ООО «Гринлайф Экополис» возвратило ООО «AT Консультант» 60 000 руб. от суммы займа по указанному договору.

            07 августа 2014 года между ООО «AT Консультант» и ООО «Гринлайф Экополис» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, по условиям которого сумма займа и проценты по ней должны быть возвращены до 08 августа 2015 года.

            07 августа 2015 года между ООО «AT Консультант» и ООО «Гринлайф Экополис» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, по условиям которого сумма займа и проценты по ней должны быть возвращены до 08 августа 2016 года.

            08 августа 2016 года между ООО «AT Консультант» и ООО «Гринлайф Экополис» было заключено Дополнительное соглашение № 3 к указанному договору, по условиям которого сумма займа и проценты по ней должны быть возвращены до 08 августа 2017 года.

            07 августа 2017 года между ООО «AT Консультант» и ООО «Гринлайф Экополис» было заключено Дополнительное соглашение № 4 к указанному договору, по условиям которого сумма займа и проценты по ней должны быть возвращены до 08 августа 2018 года.

            Срок уплаты суммы займа и процентов по ней по указанному договору наступил 08 августа 2018 года.

            Размер суммы займа, подлежащей возврату по указанному договору, составляет 816 300 руб.

            Согласно п. 1.4. Договора, за пользование суммой займа выплачиваются проценты из расчета 9%  годовых.

            Сумма процентов по указанному договору составила 376 937 руб. 78 коп.

            Общая сумма задолженности по указанному договору составляет 1 193 237 руб. 78 коп.

            24 октября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «AT Консультант» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гринлайф Экополис» был заключен Договор займа № 2з/13, по условиям которого ООО «AT Консультант» предоставило ООО «Гринлайф Экополис» займ на сумму 874 000  руб. под 9% годовых со сроком возврата через один год с момента передачи суммы займа.

            15 апреля 2014 года ООО «Гринлайф Экополис» возвратило ООО «AT Консультант» 5 000  рублей от суммы займа по указанному договору.

            23 октября 2014 года между ООО «AT Консультант» и ООО «Гринлайф Экополис» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, по условиям которого сумма займа и проценты по ней должны быть возвращены до 24 октября 2015 года.

            23 октября 2015 года между ООО «AT Консультант» и ООО «Гринлайф Экополис» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, по условиям которого сумма займа и проценты по ней должны быть возвращены до 24 октября 2016 года.

            23 октября 2016 года между ООО «AT Консультант» и ООО «Гринлайф Экополис» было заключено Дополнительное соглашение № 3 к указанному договору, по условиям которого сумма займа и проценты по ней должны быть возвращены до 24 октября 2017 года.

            23 октября 2017 года между ООО «AT Консультант» и ООО «Гринлайф Экополис» было заключено Дополнительное соглашение № 4 к указанному договору, по условиям которого сумма займа и проценты по ней должны быть возвращены до 24 октября 2018 года.

            Срок уплаты суммы займа и процентов по ней по указанному договору наступил 24 октября 2018 года.

            Размер суммы займа, подлежащей возврату по указанному договору, составляет 869 000  рублей.

            Согласно п. 1.4. Договора, за пользование суммой займа выплачиваются проценты из расчета 9% годовых.

            Сумма процентов по указанному договору составила 391 477 руб. 56 коп.

            Общая сумма задолженности по указанному договору составляет 1 260 477  руб. 56 коп.

            09 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «AT Консультант» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гринлайф Экополис» был заключен Договор займа № 4з/13, по условиям которого ООО «AT Консультант» предоставило ООО «Гринлайф Экополис» займ на сумму 395 000 руб. под 9%  годовых со сроком возврата через один год с момента передачи суммы займа.

            08 декабря 2014 года между ООО «AT Консультант» и ООО «Гринлайф Экополис» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, по условиям которого сумма займа и проценты по ней должны быть возвращены до 09 декабря 2015 года.

            08 декабря 2015 года между ООО «AT Консультант» и ООО «Гринлайф Экополис» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, по условиям которого сумма займа и проценты по ней должны быть возвращены до 09 декабря 2016 года.

            08 декабря 2016 года между ООО «AT Консультант» и ООО «Гринлайф Экополис»  было заключено Дополнительное соглашение № 3 к указанному договору, по условиям которого сумма займа и проценты по ней должны быть возвращены до 09 декабря 2017 года.

            08 декабря 2017 года между ООО «AT Консультант» и ООО «Гринлайф Экополис» было заключено Дополнительное соглашение № 4 к указанному договору, по условиям которого сумма займа и проценты по ней должны быть возвращены до 09 декабря 2018 года.

            Срок уплаты суммы займа и процентов по ней по указанному договору наступил 09 декабря 2018 года.

            Размер суммы займа, подлежащей возврату по указанному договору, составляет 395 000 рублей.

            Согласно п. 1.4. Договора, за пользование суммой займа выплачиваются проценты из расчета 9% годовых.

            Сумма процентов по указанному договору составила 177 847 руб. 40 коп.

            Общая сумма задолженности по указанному договору составляет 572 847 руб. 40 коп.

До настоящего времени ООО «Гринлайф Экополис» не исполнило перед ООО «AT Консультант» своих обязательств по возврату денежных средств за предоставленный заем, а также обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами по предоставленному займу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом апелляционной инстанции  11 декабря 2019 года ООО «AT Консультант» направило в адрес ООО «Гринлайф Экополис» требование (досудебную претензию) о погашении задолженности по договорам займа, в соответствии с которой ООО «AT Консультант» потребовало погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 026 562 руб. 74 коп. в срок до «25» декабря 2018 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование ООО «AT Консультант»   было основано на договорах займа № 1з/13 от 08.08.2013, 2з/13 от 24.10.2013 и 4з/13 от 09.12.2013, процентная ставка по которым составляет 9% годовых, ООО «AT Консультант» направило требование должнику о возврате денежных средств по указанным договорам 11.12.2018 года, что, по мнению заявителя, считается длительным неприятием мер по выявлению причин неисполнения должником своих обязательств по договорам, а также взысканию  задолженности.

Как следует из материалов дела, Договор займа № 1з/13 был заключен 08.08.2013 года. Дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2014 года срок возврата займа был продлен до 08.08.2015 года. Дополнительным соглашением № 2 от 07.08.2015 года срок возврата займа был продлен до 08.08.2016 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.08.2016 года срок возврата займа был продлен до 08.08.2017 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 07.08.2017 года срок возврата займа был продлен до 08.08.2018 года.

Таким образом, срок возврата займа по Договору займа № 1з/13 наступил 08.08.2018 года. Договор займа № 2з/13 был заключен 24.10.2013 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.10.2014 года срок возврата займа был продлен до 24.10.2015 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.10.2015 года срок возврата займа был продлён до 24.10.2016 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.10.2014 года срок возврата займа был продлен до 24.10.2017 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 23.10.2017 года срок возврата займа был продлен до 24.10.2018 года.

Таким образом, срок возврата займа по Договору займа № 2з/13 наступил 24.10.2018 года. Договор займа № 4з/13 был заключен 09.12.2013 года. Дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2014 года срок возврата займа был продлен до 09.12.2015 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2015 года срок возврата займа был продлен до 09.12.2016 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.12.2016 года срок возврата займа был продлен до 09.12.2017 года. Дополнительным соглашением № 4 от 08.12.2017 года срок возврата займа был продлен до 09.12.2018 года.

Таким образом, срок возврата займа по Договору займа № 4з/13 наступил 09.12.2018 года.

11.12.2018 года ООО «AT Консультант» направило в адрес ООО «Гринлайф Экополис» о возврате задолженности сразу по трем договорам займа, то есть через два дня после наступления срока возврата по последнему договору.

Кроме того, срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Исчисление срока начинается со следующего календарного дня после дня окончания срока возврата займа (ст. 191 ГК РФ).

Если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о длительном не принятии мер по выявлению причин неисполнения должником своих обязательств по договорам, а также взысканию задолженности со стороны ООО «AT Консультант».

Также заявитель ссылается на отсутствие операций по банковским счетам должника за 2013-2014 годы, в связи с чем факт перечисления денежных средств не подтвержден.       

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что факт движения (перечисления) денежных средств по указанным договорам займа подтверждается платежными поручениями № 21 от 08.08.2013 г., № 67 от 06.03.2014 г., № 130 от 23.04.2014 г., № 139 от 25.04.2014 г., № 207 от17.06.2014 г., № 32 от 24.10.2013 г., № 118 от 15.04.2014 г., № 36 от 09.12.2013 г.

Также факт движения (перечисления) денежных средств по указанным договорам займа подтверждается выпиской по операциям на счете от 15.08.2019 года № 1 в отношении ООО «Гринлайф Экополис», выданной АО «ОТП Банк» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.

Займы по договорам № 1з/13 от 08.08.2013, 2з/13 от 24.10.2013 и 4з/13 от 09.12.2013  предоставлялись должнику для его хозяйственных нужд при ведении экономической деятельности, что подтверждается выпиской по операциям на счете от 15.08.2019 года № 1 в отношении ООО «Гринлайф Экополис», выданной АО «ОТП Банк» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявителем жалобы  в нарушение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства мнимости и притворности сделки, доказательства нарушения его прав и интересов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенные договоры по своей правовой природе являются договорами займа, и применил к правоотношениям сторон положения статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования кредитора ООО «AT Консультант» носят реальный характер и подтверждены документально.

Налоговой инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности  ООО «AT Консультант» и ООО «Гринлайф Экополис» в связи со следующим.

В пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Верховный суд РФ указал следующее: как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также — «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Вместе с тем, дружественность организаций не подтверждается. При этом, заключение сделки между заинтересованными лицами, что судом не установлено, которое не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Доказательства аффилированности между ООО «AT Консультант» и должником, суду не представлено. Равным образом отсутствуют основания полагать, что указанные выше факты безусловно указывают на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Договоры займов со стороны ООО «AT Консультант» были подписаны генеральным директором Щетниковой М.Ю., не являющейся руководителем должника.

Довод заявителя о том, что Щетников А.Т. является участником ООО «AT Консультант» , и который ранее являлся участником должника с долей в размере 25 % уставного капитала не дает оснований полагать, что ООО «AT Консультант» и ООО «Гринлайф Экополис» являются аффилированными лицами.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о том, что сделки направлены на искусственное увеличение задолженности, либо не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о включении в реестр требовании  кредиторов в размере  3 026 562 руб. 74 коп., из которых 2 080 300 руб. – основной долг, 946 262 руб. 74 коп. – проценты

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом судебной проверки задолженности перед кредитором, требование признается документально подтвержденным, относящимся к третьей очереди удовлетворения.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу №А41-2484/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В.Терешин

Судьи

 

Н.Н.Катькина


В.П.Мизяк