Постановление 10АП-23030/2019 от 20 января 2020 года по делу А41-49919/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23030/2019, 10АП-25321/2019, 10АП-25585/2019

 

г. Москва

20 января 2020 года

Дело № А41-49919/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Муниципального предприятия Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» – Мартынов С.С. по доверенности от 31.12.2019,

от ОАО «ВОДОКАНАЛ» – Нагрешников А.Д. по доверенности от 09.01.2020, Соловьев А.Н. по доверенности от 11.07.2019

от Администрации городского округа Королев Московской области – Акчурин Р.Х. по доверенности от 23.10.2019,

от ГУП МО «КС МО» – извещено, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «ВОДОКАНАЛ»  на определение от 06 ноября 2019 года и апелляционные жалобы ОАО «ВОДОКАНАЛ» и Администрация городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу № А41-49919/19, по исковому заявлению Муниципального предприятия Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» к ОАО «ВОДОКАНАЛ» о взыскании,

третьи лица: Администрация городского округа Королев Московской области, ГУП МО «КС МО», Министерство имущественных отношений Московской области,

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ОАО «ВОДОКАНАЛ» (далее — ответчик) о взыскании суммы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере в размере 29 634 680,35 руб., неустойки в размере 8 105 085,08 руб. за период с 08.05.2018 по 06.11.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 08.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОРОЛЁВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГУП МО «КС МО», МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В материалы дела поступило встречное исковое заявление АО «ВОДОКАНАЛ» о признании Договора на водоотведение (очистку сточных вод) № 1300 от 01.11.2015 года недействительным (ничтожным) в части следующих его условий:

1.    Пункт 2.1. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется, в  части

                  пункта 2.2.4. «Осуществлять контроль за соблюдением Абонентом установленных нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод путем выполнения лабораторных анализов отобранных проб сточных вод.».

   пункта 2.2.5 » после слов «по составу сточных вод» «а также плату за негативное за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и системы сооружений, предназначенных для очистки сточных вод.».

2.             Пункт 4.10. «Расчет платы за негативное воздействие на работу системы сооружений, предназначенных для очистки сточных вод, производится организацией водопроводно- канализационного хозяйства на основании результатов контрольных проб сточных вод Абонента.» Пункт 4.11. «В случае если Абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 5.3. настоящего Договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и системы очистных сооружений в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле:

где:

П = CYMMAi (ФКi — ДКi) х Т х Q,

ФКi — фактическая концентрация i-ro загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод Абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в контрольной пробе сточных вод Абонента, отобранной организацией водопроводно- канализационного хозяйства (мг/куб. дм). При наличии у Абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФЮ принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 5.3. настоящего Договора;

ДKi — допустимая концентрация i-ro загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением N 3 к настоящему договору (мг/куб. дм).

В случае если значение ФKi по водородному показателю составляет от 5 до 6,5, при расчете платы значение ДЮ принимается равным 6,5, в случае, если от 9 до 10, принимается равным 9;

Т — тариф на водоотведение, действующий для Абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q — объем сточных вод, отведенных Абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 5.3. настоящего Договора, до следующего отбора проб Организацией водопроводно-канализационного хозяйства, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных Абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

В случае если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией водопроводно-канализационного хозяйствам, значение ФЙ по какому-либо показателю зафиксировано больше значения, заявленного Абонентом в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, организация водопроводно-канализационного хозяйства производит перерасчет платы.»

4. Пункт 4.12. «В случае если по результатам контроля, проводимого организацией водопроводно-канализационного хозяйства, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5.2. настоящего Договора, а также залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и системы очистных сооружений определяется по формуле:

П = Кк х Т х Q,

где:

П — размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и системы очистных сооружений, подлежащей уплате Абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей).

Кк — коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения — 10, при последующих нарушениях в течение года-25;

Т — тариф на водоотведение, действующий для Абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q — объем сточных вод, отведенных Абонентом за календарный месяц, в котором зафиксирован залповый сброс загрязняющих веществ или сброс веществ с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5.2. настоящего Договора (куб. метров).»

5.                      Пункт 4.13. «Организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет Абоненту платежные документы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и системы сооружений, предназначенных для очистки сточных вод, за прошедший период. Абонент в течение 10 (десяти) банковских дней со дня поступления платежного документа производит оплату либо в тот же срок направляет организации водопроводно-канализационного хозяйства мотивированный отказ.»

6.               Пункт 5.1. «Отбор проб сточных вод производится в контрольном канализационном колодце №1, находящемся на границе эксплуатационной ответственности: ст. Валентиновка, г. Щёлково (Приложение №4).»

7.          Пункт 5.4. «Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах Абонента осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. N 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

Определением  Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству.

Встречное исковое заявление АО «ВОДОКАНАЛ» возвращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу N А41-49919/19 с ОАО «ВОДОКАНАЛ» в пользу Муниципального предприятия Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» взыскана задолженность в размере 29 634 680,35 руб., неустойка в размере 8 105 085,08 руб. за период с 08.05.2018 по 06.11.2019, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

  Не согласившись с данными судебными актами, ОАО «ВОДОКАНАЛ» и Администрация городского округа Королев Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб ОАО «ВОДОКАНАЛ» и Администрация городского округа Королев Московской области  поддержали  доводы апелляционных жалоб.

Представитель Муниципального предприятия Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ГУП МО «КС МО» и Министерства имущественных отношений Московской области,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если совокупно встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части четвертой той же статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют перечисленные условия, по правилам статьи 129 упомянутого Кодекса.

В отношении требовании ответчика (истца по встречному иску) о признании недействительными (ничтожными) условий договора на водоотведение (очистку сточных вод) № 1300 от 01.11.2015 года, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально- правовые требования. Возможность предъявления встречного иска — одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

Между тем арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), фактические возражения по иску ответчика направлены на констатацию обстоятельств недействительности вышеуказанного условия договора по признаку ничтожности, что не исключает возможности для суда оценки данного обстоятельства при рассмотрении спора без принятия встречного иска к производству.

Следовательно, вышеизложенное уже является предметом рассмотрения как доказательство доводов истца, и, соответственно, контрдоводов ответчика.

Основанием для принятия встречного иска является наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд основывается на исследовании фактических обстоятельств дела и оценке соотношения первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод, опровергающих данные правомерные выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы ОАО «ВОДОКАНАЛ» не представлено.

Правилами ст. 132 АПК РФ так же предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Как следует из материалов дела, между МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» и ОАО «Водоканал» заключены договоры на транспортировку сточных вод от 01 июля 2015 года N 1070 и водоотведение (оказание услуг по очистке сточных вод) от 01 ноября 2015 года N 1300, в рамках которых, истец оказывает ответчику услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения истца.

ОАО «Водоканал» является лицом, технологически присоединенным к централизованной системе водоотведения и очистным сооружениям МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал» и сбрасывающее сточные воды в канализационные сети и на очистные сооружения истца. Как пояснил истец, ОАО «Водоканал» признало факт того обстоятельства, что является абонентом истца, заключив с МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал» договоры по транспортировке сточных вод и водоотведения (оказания услуг по очистке сточных вод).

Истец, совместно Аналитическим центром ЗАО «Роса», произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых (отводимых) ответчиком в канализационные сети и очистные сооружения истца 01 марта 2018 года и выставил счет № 1425 от 23.04.2018 г. на сумму 207 058 809,17 руб., № 1424 от 23.04.2018 г. на сумму 22 159 547, 21 руб.

Как следует из искового заявления, уведомления об отборе проб вручены нарочно ответчику 28 февраля 2018 года.

На отбор проб 01 марта 2018 года представитель ответчика не явился и Акт № 120 отбора проб от 01.03.2018 г. был оформлен в его отсутствие. Акт отбора проб от 01 марта 2018 года № 120 вручен ответчику нарочно 02 марта 2018 года.

По результатам отобранных проб составлен протокол исследования пробы от 13 марта 2018 года № 84962.

Протоколом исследования пробы от 13 марта 2018 года № 84962 к акту отбора проб от 01.03.2018 № 120 в сточных водах, отводимых ответчиком, обнаружено, что концентрация железа и азота, превышает предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ Приложением №3 к Правилам № 644 (действовавшим на момент отбор проб).

Как пояснил истец, договоры № 1070 и № 1300 между МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал» и ОАО «Водоканал» являются действующими, поскольку ответчик производит оплату текущих платежей (услуг по транспортировке и очистке сточных вод) по указанным договорам с даты их заключения.

16 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия №3250 от 16.05.2019г. с указанием суммы требований и срока для выполнения обязательств по погашению долга на общую сумму 229 218 356,38 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик плату за негативное воздействие на работу централизованной системы не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии, ответчик представил документы, подтверждающие оказание услуг абонентам, являющимся собственниками жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, собственников и (или) пользователей жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домах в объеме 1 647 369,9 м3, в связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил заявленные требования и просил суд взыскать задолженность в размере 29 634 680,35 руб.

Так же истцом принят во внимание довод ответчика о необходимости начисления НДС на сумму задолженности в размере 18%, а не 20%.

Ответчик, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, а так же заявил о недействительности (ничтожности) договора № 1300 от 01.11.2015 в части условий об оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (п. п. 2.1, п. 2.2.4, 2.2.5, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 5.1, 5.4, как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Аналогичные доводы указаны в обоснование апелляционных жалоб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, в том числе Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Федеральным закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении,), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 29 Закона о водоснабжении установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме. Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

Таким образом, законодатель установил два вида негативного воздействия загрязняющих веществ в сточных водах абонентов: негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента на работу централизованной системы водоотведения (сети); негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента на окружающую среду (водный объект).

Согласно пункту 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Пунктом 114 Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 5 к Правилам.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, согласно статье 30 Федерального закона от 07.12.11 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», осуществляется организацией, оказывающей услуги по водоотведению.

Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется в соответствии с требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 путем отбора проб сточных вод и их исследования в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 истец в соответствии с Правилами N 525 осуществил контроль состава и свойств сточных вод, принимаемых от абонента — ОАО «Водоканал».

Истец уведомил ответчика об отборе проб сточных вод (т. 1, л. д. 19).

По итогам отбора проб, на котором присутствовал представитель истца, а также ЗАО «Роса» (аккредитованная лаборатория по исследованию проб сточных вод), был составлен акт отбора сточных вод N 120 от 01.03.2018.

Результатами исследования проб сточных вод, отраженными в протоколе исследования проб ЗАО «Роса» N 84962 от 13.03.2018 были выявлены загрязняющие вещества: азот и железо, превышающие предельно допустимую концентрацию веществ для сброса их в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчик допустил негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Поскольку ответчик не представил истцу в досудебном порядке расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец воспользовался предоставленным ему вышеуказанными положениями Правил N 644 и заключенного между сторонами договора по подготовке и выставлению счетов на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств представления истцу результата анализов параллельной пробы в установленном порядке, а равно как и доказательств проведения лабораторного исследования резервной пробы, отобранной истцом в присутствии абонента.

В соответствии с пунктом 36 Правил контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

Доказательств, подтверждающих факт соблюдения ответчиком требований, изложенных в вышеуказанном пункте Постановления от 21.06.2013 N 525, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы составил 29 634 680,35 руб.

Доказательств внесения ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А41-69444/2017 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.

Ссылка ответчика на незаключенность договора N 1300 от 01.11.2015 и подписание его с протоколом разногласий, исключающим все пункты, касающиеся контроля за ответчиком нормативов водоотведения по составу и свойством сточных вод, и взимании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы, обоснованно  не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данный довод уже являлся предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела А41-69444/2017.

Так же в рамках дела А41-69444/2017 рассматривался довод ответчика о неприменении к правоотношениям между сторонами положений Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 N 93/5, и неправильном применении Закона N 416-ФЗ и Правил N 644, выражающемся во взыскании платы с ненадлежащего лица истцом, не имеющим права на взыскание, и в двойном начислении платы, который судом был отклонен.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что он не является абонентом по отношению к МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» так же отклонен судом в рамках рассмотрения дела N А41-69444/17, где судом было установлено обстоятельство, что ОАО «Водоканал» является абонентом истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 Постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Факт исполнения сторонами договора подтверждается имеющими в материалах дела документами, в том числе и вступившими в законную силу судебными актами по делам А41 — 69444/2017, А41-33232/2018, и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Как следует из пояснений истца от 02.08.2019 № 5372, требования, изложенные в иске, основаны на абз. «д» п.13 договора по транспортировке сточных вод от 01.02.2015 № 1070 и п. 2.3.2, разделе 5 договора от 01.11.2015 № 1300.

Как указано в предпоследнем абзаце пункта 85 Постановления N 25, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора истец действовал исключительно с целью причинения вреда ответчику и нарушил пределы осуществления гражданских прав, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Так же не представлены доказательства порока воли ответчика при совершении спорной сделки (ее части), а так же доказательства того, что при подписании договора ответчик действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, судом соответствующие обстоятельства не установлены.

При этом, протокол разногласий к договору от 01.11.2015 № 1300 на рассмотрение не представлен.

Кроме того, доводы ответчика не принимаются во внимание, поскольку ответственность за сброс сточных вод с нарушением установленных требований закреплена императивно в ст. 7 Закона 416-ФЗ, положениях Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 «Правила холодного водоснабжения и водоотведения», Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года N 645 «Об утверждении типовых договоров в сфере водоснабжения и водоотведения».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО «Водоканал» на, что обстоятельства установленные в рамках дела №А41-84632/2018 имеют преюдициальное значение, подлежит отклонению.

Спор по делу №А41-84632/2018 вытекает из иного договора.

Истец не являлся стороной по делу №А41-84632/2018, права и законные интересы Истца по такому делу не нарушались.

Ответчик ссылается на обстоятельство, что правоприменительная практика изменилась.

Данный довод ответчика, подлежит отклонению, так как не соответствует положениям ст. 69 АПК РФ.

По доводу заявителя апелляционной жалобы ОАО «Водоканал» о незаконности взыскания платы с гарантирующей организацией, апелляционный суд считает необходимым отметить следующие.

Так, ни положения Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ни положения Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» не содержат запрета на взыскание с гарантирующей организации платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Более того, пунктом 123 Постановления Правительства от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» установлена формула, обязательная для расчёта такой платы, одним из составляющих указанной формулы является Q — объем сточных вод.

В указанной норме праве установлено, что в случае если стороной по делу является Организация ВКХ, которая принимает стоки от населения, объем таких сточных вод уменьшается на объем стоков, поступивших в такую Организацию ВКХ от населения.

Заявитель апелляционной жалобы  ОАО «Водоканал» указывает на неверно произведенный расчёт.

В соответствии с п. 123 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» в случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qnp такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов (далее — «население»).

На дату расчёта платы, у Истца отсутствовала информации об объемах сточных вод, сбрасываемых «населением» в систему канализации Ответчика, последний такую информацию Истцу также не предоставлял, расчёт платы был осуществлён исходя из общего объема сброшенных сточных вод.

Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие оказанные услуг абонентам, являющимся собственниками жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, собственников и (или) пользователей жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домах.

В связи с чем, Истцом был произведен перерасчёт платы с учётом уменьшения объема сточных вод, сброшенных категорий потребителей — «население»:

— первоначальное требование — 229 218 356 руб.

— сумма требования с учетом уменьшения объема — 29 634 680,35 руб.

Расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является произвольным и осуществлен Истцом в соответствие с п. 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644.

Судом первой инстанции расчёт проверен и правомерно признан законным и обоснованным.

По доводам заявителя апелляционной жалобы ОАО «Водоканал» по вопросу исчисления НДС, апелляционный суд считает необходимым отметить следующие.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 N 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, поэтому они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 120 и 123 Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при реализации названных услуг налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как размер платы (без учета налога на добавленную стоимость), исчисленной в порядке, установленном пунктами 120 и 123 Правил N 644.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога.

Аналогичная позиция приведена в Письмах Минфина России от 12.01.2016 N 03-07- 11/84, от 16.07.2014 N 03-07-11/34847, от 23.06.2014 N 03-07-11/29787.

Заявитель апелляционной жалобы ОАО «Водоканал» ссылается на то, что МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал» является ненадлежащим Истцом, в связи с тем, что не является собственником очистных сооружений.

Основанием для подачи иска стало несоблюдение Ответчиком (как абонентом) обязательств по действующим договорам между МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал» и ОАО «Водоканал»:

— абз. «д» п. 13 Договора по транспортировке сточных вод № 1070 от 01 февраля 2015 года;

— п. 2.3.2., раздел 5 договора водоотведения (оказания услуг по очистке сточных вод) № 1300 от 01 ноября 2015 года.

ОАО «Водоканал» признало факт того обстоятельства, что является абонентом истца, заключив с МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал» договоры на транспортировку сточных вод и водоотведение, в части очистки сточных вод.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Договоры на очистку сточных вод от 01 ноября 2015 года заключен, в редакции Истца.

Ответчик начал исполнение договора — производить оплату по договору № 1300 на водоотведение (оказанию услуг по очистке сточных вод) с 19 ноября 2015 года, до направления протокола разногласий от 16 февраля 2016 года, т.е. произвел конклюдентные действия, подтверждающие заключение договора.

Ответчик, как обладатель статуса гарантирующей организации, по отношению к Истцу является абонентом. При этом для Истца ОАО «Водоканал» является лицом, технологически присоединенным к очистным сооружениям МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал» и сбрасывающее сточные воды на его очистные сооружения.

Таким образом, Ответчик, в соответствии с Законом N 416-ФЗ имеет обязанность обеспечить своим абонентам водоотведение, заключив при этом договор водоотведения с правообладателем части централизованной системы водоотведения, т.е. с МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал».

Статус гарантирующей организации ОАО «Водоканал» обязывает обеспечить жителей и организации гарантированным водоснабжением и водоотведением.

При этом ОАО «Водоканал» обязано вносить плату в силу императивных норм закона (ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон №416-ФЗ), пп. «ж», «и» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 (далее — Правила № 644) организации, осуществляющей водоотведение, а не собственнику имущества очистных сооружений.

Расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, производится организацией, осуществляющей водоотведение (п. 118 Правила № 644).

Контроль состава и свойств сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение (п. 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее -Правила № 525).

Следовательно, Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается и выставляется организацией, осуществляющей водоотведение, а не собственником имущества очистных сооружений.

Договоры № 1070 и № 1300 между МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал» и ОАО «Водоканал» являются действующими.

ОАО «Водоканал» производит оплату текущих платежей (услуг по транспортировке и очистке сточных вод) по указанным договорам с даты их заключения. В следствии чего признает их действующими.

ОАО «Водоканал» не заявляло претензий по качеству услуг, не обращалось в судебные органы о расторжении договоров.

Технический отчет на телеинспекционное обследование 105 м канализационного коллектора диметром 1500 мм по ул.Чкаловская г.Королев и иные заключения экспертов не могут служить допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Канализационный коллектор диметром 1500 мм по ул. Чкаловская находится в ведении МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал».

В соответствии с ч.2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1.2.6. ПЭ №168 допуск к работе на оборудовании осуществляет оперативный персонал предприятия. Согласно п.п. з) п. 1.3.3 ПЭ №168 лица без специальных допусков или разрешения не имеют права доступа на объект ВКХ.

Таким образом, собранные сведения получены без соблюдения установленного порядка, с нарушением закона, т.е. незаконным путем.

В силу ч. 3. ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исполнитель отчета представил документ о членстве в СРО «Союз энергоэффективность», предоставляющим право энергетического обследования.

Проведенное обследование энергетическим не является. Согласно п. 12 раздела II приказа №624 от 30.12.19 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям» выполненный виду работ относится к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Согласно письму Минстроя РФ №26459-хн/08 от 20.06.18 в соответствии с Перечнем видов инженерных изысканий №20 от 10.01.06 вид работ «Обследование состояния грунтов оснований зданий, и сооружений, их строительных конструкций» является специальным видом инженерных изысканий. Следовательно, работы по обследованию строительных конструкций относятся к видам работ по архитектурно-строительному проектированию. Отчет не содержит сведений о наличии у исполнителя членства в СРО соответствующего данному виду деятельности.

Оперативный персонал МУП ЩМР участия в обследовании не принимал. Ответчик не предлагал Истцу произвести совместный исследование канализационного коллектора. Доступ к объекту МУП ЩМР исполнитель не запрашивал, официально на объект МУП ЩМР персонал исполнителя отчета не был допущен.

Отчет не содержит доказательств того, что представленные фотографии относятся к указанному объекту. По фото №№ 8-38 невозможно однозначно идентифицировать соответствие фотографий именно канализационному коллектору, эксплуатируемому МУП МЩВ.

Территория участка канализационного коллектора до ст. Валентиновка, места отбора проб сточных вод, является городским округом Королёв.

В силу Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ОАО «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации на территории г. Королёв. Под «абонентом» в силу указанного закона понимается лицо, которое обязано заключить договор водоснабжения и (или) водоотведения с гарантирующим поставщиком.

Ввиду того, что если даже такая врезка и имеет место быть, и в случае, если она также является работоспособной, то такой абонент должен является абонентом Ответчика.

Отчет не конкретизирует места инфильтрации, не содержит их фотографий, не дает оценки интенсивности притока и его качественного состава. Факт поступления загрязнителя таким образом не установлен.

Выводы об аварийном износе не подтверждены ни количественными показателями, ни их нормативными значениями, определяющими оценку степени износа и ее допустимость.

Повреждение целостности коллектора не отображено на фото.

Ответчик указывает на то, что эксперты смогли дистанционно определить, что канализационный колодец, из которого производился отбор проб сточных вод, находился на «подпоре».

В силу п. 25 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 г. № 525 «Правила контроля состава и свойств сточных вод» отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи.

Согласно п. 19, 21 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 г. № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 г. № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился».

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте отбора проб о чём имеется соответствующее уведомление и отметка о вручении Ответчику нарочным, но не направил своего уполномоченного представителя на соответствующий отбор проб, о чём имеется пометка на акте отбора проб «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился».

Отбор проб был произведён в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 года № 525, отбор проб сточных вод при осуществлялся вне зон действия подпора.

Отбор проб производился ЗАО «Роса» независимой аккредитованной лабораторией.

МУП ЩМР «Межрайонный Щёлковский Водоканал» произвел расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сброс сточных вод с превышением максимально допустимой концентрации веществ, допустимых к сбросу в соответствии с Законом №416-ФЗ, Правилам № 644 и Правилами № 525.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведение взыскивается исходя из тарифов на водоотведение.

Под термином «водоотведение» в соответствии с Законом № 416-ФЗ понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закона № 416-ФЗ Истцом были заключены договоры на транспортировки сточных вод от 01 февраля 2015 года, на водоотведение (очистке сточных вод) от 01 ноября 2015 года. Заключение договоров на отдельные виды деятельности (транспортировка, очистка сточных вод) обусловлена тем, что в эксплуатацию Истцу в разное время перешли отдельные объекты централизованной системы водоотведения (с 01 февраля 2015 года — канализационные сети, с 01 ноября 2015 — очистные сооружения).

Согласно указанным нормам права, ОАО «Водоканал» обязано оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере водоотведения.

Согласно ч. 7 ст. 31 Закона 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся:

— водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод;

— прием и транспортировка сточных вод;

— подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

То есть законодатель предусмотрел возможность взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в случае эксплуатации отдельных частей такой системы (транспортировка, очистка).

В связи с тем, что между Истцом и Ответчиком заключены договоры по транспортировке сточных вод и по водоотведению (оказанию услуг по очистке сточных вод) Истец произвел расчёт платы по тарифам исходя из каждого договора, как единую составляющую тарифа на водоотведение.

Взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения только по одному договору (т.е. по тарифу либо на транспортировку (затраты по канализационным сетям), либо на очистку сточных вод (затраты по очистным сооружениям)) приведёт к недополученнию денежных средств и не правильному системному подходу к взысканию платы, как с единого комплекса централизованной системы водоотведения, поскольку согласно ст. 2 Закона №416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) — комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (т.е. канализационные сети (транспортировка) и очистные сооружения (очистка)).

Тариф на транспортировку включает в себя затраты, которые несет Истец при транспортировки сточных вод. Тариф на водоотведение (очистку сточных вод) включает затраты Истца на очистку сточных вод.

Следовательно, взыскание платы по двум договорам полагаем обоснованным, поскольку это единая составляющая водоотведения.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитана по:

— договору на транспортировку сточных вод № 1070 (тариф на транспортировку сточных вод для МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» на спорный период утвержден распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 №313-Р в размере 1,25 руб. без учета НДС);

— договору на водоотведение (оказание услуг по очистке сточных вод) № 1300. (тариф на очистку сточных вод для МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» на спорный период утвержден распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 №311- Р в размере 11,68 руб. без учета НДС.

Поскольку Ответчику оказывается услуга по водоотведению, которую Ответчик оплачивал по указанному тарифу, Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по тарифу в сумме 11,68 руб. без НДС, что не противоречит пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Закона № 416-ФЗ.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

ОАО «Водоканал» тариф не оспаривал, оплату производил по выставленным счетам с ноября 2015 года.

Отсутствие утвержденного тарифа не является основанием для неоплаты.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки в размере 8 105 085,08 руб. за период с 08.05.2018 по 06.11.2019, рассчитанной по правилам, предусмотренным федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об    удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 8 105 085,08 руб. за период с 08.05.2018 по 06.11.2019.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 07.11.2019 по дату фактической оплаты.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.11.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу № А41-49919/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова