Постановление 10АП-23091/2019 от 16 января 2020 года по делу А41-87600/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23091/2019

 

г. Москва

16 января 2020 года

Дело № А41-87600/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от представителя участников ООО «Промкомплект» Шаровиной Р.А. – Соловьева С.В., представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 2173840 от 12.11.2019, зарегистрированной в реестре за № 73/218-н/77-2019-5-2939; лично, паспорт, согласно решению от 25.10.2019;

от конкурсного управляющего должника Тер-Погосяна Д.Б. – представитель не явился, извещен;

от ООО ИСК «Бизон» – Киселев Д.В., представитель по доверенности от 28.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО «Промкомплект» Шаровиной Р.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019г. по делу №А41-87600/18 по требованию ООО ИСК «Бизон» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника — ООО «Промкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 в отношении ООО «Промкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Д.Б.

ООО ИСК «Бизон» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 515 712,83 руб., из которых 1 501 406,55 руб. – основной долг, 14 306,28 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019г.  Требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов требований в сумме 451 975 рублей.

ООО ИСК «Бизон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель участников ООО «Промкомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт в части включения реестр требований кредиторов требований в сумме 451 975 рублей.

Представитель ООО ИСК «Бизон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника Тер-Погосяна Д.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 35 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела между КСК «Стройкорпорация» (займодавец) и ООО «Промкомплект» (заемщик) заключены договоры займа № З/2018-1 от 22.01.2018 на сумму 300 000 руб.; № З/2018-2 от 23.01.2018 на сумму 250 000 руб.; № З/2018-5 от 12.02.2018 на сумму 300 000 руб.; № З/2018-6 от 21.02.2018 на сумму 220 000 руб.; № З/2018-8 от 30.03.2018 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договоров заем передается от заемщика займодавцу путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается факт перечисления денежных средств займодавцем заемщику.

Согласно пункту 2.3 договоров срок займа определен 90 дней.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрена выплата процентов на сумму займа по ставке 18% годовых.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров возврат суммы займа и уплата процентов производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца, а сумма займа считается возвращенной и проценты уплаченными, в момент зачисления соответствующих денежных средств на счет займодавца.

Денежные средства по договорам займа ответчиком получены, однако, возврат их с процентами произведен частично платежным поручением от 19.02.2018 № 14 на сумму 220 934 руб.

 Задолженность ответчика по договорам займа составляет непосредственно заем 949 065 руб.; проценты 73 285,27 руб.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено обеспечение обязательства заемщика поручительством Лукина И.Э., в связи с чем 22.01.2017, 23.01.2018, 12.02.2018, 21.02.2018 между КСК «Стройкорпорация» и Лукиным И.Э. заключены договоры поручительства по договорам займа.

20.06.2018 между КСК «Стройкорпорация» и Лукиным И.Э. подписано соглашение о реструктуризации долгов № РД/2018-1, согласно которому поручителем выплачена сумма в размере 337 704,21 руб.

19.07.2018 между Лукиным И.Э. и ООО ИСК «Бизон» заключен договор уступки прав требования к ООО «Промкомплект» в размере 337 704,21 руб. 20.07.2018 между КСК «Стройкорпорация» и ООО ИСК «Бизон» заключен договор уступки прав требования к ООО «Промкомплект» в оставшейся сумме 711 727,34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу
№А41-77912/18 с ООО «Промкомплект» в пользу ООО Инвестиционно-строительная компания «БИЗОН» взыскано 1 049 431 руб. 55 коп. задолженности и 14 306 руб. 28 коп. процентов.

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции признал указанную задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемым определением суда первой инстанции также признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 451 975 рублей. по агентскому договору от 28.12.2016 № 28/12/2016, право  требования которой перешло к ООО Инвестиционно-строительная компания «БИЗОН» от ООО «Коммон Лигал Проперти» по договору уступки права требования от 18.07.2018 №12-Ю.

Оспаривая определение суда в части включения в реестр требований кредиторов требований ООО Инвестиционно-строительная компания «БИЗОН» в сумме 451 975 рублей, представитель участников ООО «Промкомплект» Шаровина Р.А. ссылается на безвозмездность договора уступки права требования от 18.07.2018 № 12-Ю.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» и ООО «Коммон Лигал Проперти» заключен агентский договор на возврат непогашенной задолженности №28/12/2016, согласно которого ООО «Коммон Лигал Проперти» обязалось совершить юридические и фактические действия, направленные на погашение ООО «Строительная компания «Дом» задолженности в размере 4519725 рублей 66 копеек, 26 059 рублей 20 копеек третейского сбора, 3000 рублей государственной пошлины перед ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ», для чего последнее оформило на
ООО «Коммон Лигал Проперти» доверенность от 20.11.2017 сроком на 06 месяцев на представление интересов ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ», как взыскателя, в рамках возбужденного 16.06.2016 Подольским РОСП УФССП РФ по Московской области исполнительного производства № 98623/16/50032 — ИП на основании исполнительного листа Серии ФС № 004972400 выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-86757/15.

Обязанность ответчика выдать доверенность истцу предусмотрена п. 2.3.1. агентского договора, из которого следует, что Принципал обязан выдать Агенту доверенность (приложение №2 к договору) на совершение действий, предусмотренных настоящим договором (с правом передоверия), а также, обеспечить Агента анкетой (приложение №1 к договору), документами и материалами, необходимыми для исполнения настоящего договора.

20.05.2017г. шестимесячный срок выданной вышеуказанной доверенности на представление интересов ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» истек, тем самым объективно оказав влияние на не возможное исполнение ООО «Коммон Лигал Проперти» агентского договора.

08.05.2018 в адрес ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» направлено уведомление о предоставлении ООО «Коммон Лигал Проперти» новой доверенности с указанием того же содержания и тех же полномочии, предоставленные изначальной доверенностью, для продолжения исполнения соответствующих обязательств ООО «Коммон Лигал Проперти» в соответствии с заключенным агентским договором №28/12/2016.

Однако, в адрес ООО «Коммон Лигал Проперти» вышеуказанной доверенности не поступило, в связи с чем, в адрес ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» направлено соответствующее уведомление о лишении ООО «Коммон Лигал Проперти» дальнейшей возможности исполнения указанного агентского договора, а также, были доведены сведения до уполномоченных и ответственных лиц ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» о расценивании их действий, как расторжение договора в одностороннем порядке.

В силу п. 3.5 агентского договора № 28/12/2016 в случае одностороннего расторжения настоящего договора по инициативе принципала, по причинам не связанным с нарушением агентом настоящего договора, агент вправе претендовать на компенсационную выплату в размере 10% от суммы не погашенной задолженности должником принципалу; компенсационная выплата осуществляется принципалом на расчетный счет агента не позднее десяти рабочих дней после получения принципалом соответствующего требования от агента.

Сумма не погашенной задолженности от должника к принципалу составила 451975 рублей.

ООО «Коммон Лигал Проперти» предложено ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» в течение 10 дней с даты получения уведомления выплатить ООО «Коммон Лигал Проперти» компенсацию в размере 10% от этой суммы, то есть, сумму 451975 рублей, однако уведомление ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» оставлено без удовлетворения.

18.07.2018г. между ООО «Коммон Лигал Проперти» и ООО Инвестиционно — Строительная компания «БИЗОН» заключен договор № 12-Ю уступки прав требования по агентскому договору, в соответствии с котором, ООО ИСК «БИЗОН» принимает право требование к ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» по агентскому договору на сумму требований 451975 рублей.

18.07.2018 в адрес ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» направлено уведомление о приобретении ООО ИСК «БИЗОН» права требования по договору уступки права требования от 18.07.2018 №12-Ю на сумму 451975 рублей, возникшего из обязательства по агентскому договору от 28.12.2016 №28/12/2016, заключенному между ООО «Коммон Лигал Проперти» и ООО «Роспромкомплект» (в настоящее время — ООО «Промкомплект», смена наименования).

Таким образом, по договору уступки прав требования право требования суммы 451975 рублей перешло к ООО ИСК «БИЗОН».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу
№ А40-7474/19, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, с ООО «Промкомплект» в пользу ООО ИСК «Бизон» взысканы денежные средства (компенсационная выплата) размере 451 975 руб. по агентскому договору от 28.12.2016 №28/12/2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, отсутствие доказательств погашения должником спорной задолженности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания обоснованной задолженности должника в сумме 451 975 руб. по агентскому договору от 28.12.2016 №28/12/2016 и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя участников ООО «Промкомплект» Шаровиной Р.А., о безвозмездности договора уступки права требования от 18.07.2018 № 12-Ю, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При  разрешении спора по делу № А40-7474/19 арбитражным судом была дана оценка условиям договора уступки права требования от 18.07.2018 № 12-Ю, как заключенному в соответствии с требованиями законодательства (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о его ничтожности, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для иных выводов, при разрешении настоящего обособленного спора в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — информационное письмо от 30.10.2007 № 120), в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки права требования от 18.07.2018 № 12-Ю, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ООО «Бизон», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, отклонен арбитражным апелляционным судом.

К апелляционной жалобе приложено решение участника ООО «Промкомплект» от 25.10.2019, согласно которому Шаровина Р.А. избрана лицом, уполномоченным на представление интересов учредителей общества в деле о его несостоятельности (банкротстве) (л.д. 105).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019г.  по делу № А41-87600/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин