Постановление 10АП-23092/2019 от 16 января 2020 года по делу А41-66952/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23092/2019

 

г. Москва

16 января 2020 года

Дело № А41-66952/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Седракяна А.Э. – Гвоздев Г.В. и Бабаниязова А.Р., представители по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 1439666 от 15.06.2018, зарегистрированной в реестре за № 50/450-н/50-2018-3-1319;

от финансового управляющего должника Чиркова Д.М. – представитель не явился, извещен;

от ПАО «Совкомбанк» — Егоров А.В., представитель по доверенности № 798 от 08.08.2018;

от ПАО «Сбербанк России» — представитель не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Седракяна Армана Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019г. по делу №А41-66952/18 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Седракяна Армана Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 в отношении гражданина Седракяна Армана Эдуардовича введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чирков Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019г по результатам рассмотрения протокола собрания кредиторов и предложенного должником плана реструктуризации долгов отказано в утверждении плана реструктуризации долгов должника, Седракян А.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 03.04.2020.

Этим же определением суд освободил арбитражного управляющего Чиркова Дмитрия Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего Седракяна А.Э. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего назначено на 14.11.2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Седракян Арман Эдуардович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в утверждении плана реструктуризации долгов, а также в части освобождении арбитражного управляющего Чиркова Д.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Седракяна А.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области и арбитражного управляющего Чиркова Д.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Основанием для обращения Седракяна А.Э. в арбитражный суд явилось наличие у него неисполненной задолженности.

Наличие и размер кредиторской задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, по причине отсутствия источника дохода, отвечающего критерию достаточности удовлетворения требований кредиторов в отведенный для реструктуризации срок.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник возражает против введения процедуры реализации имущества, представил план реструктуризации долгов.

Согласно пункта 3 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

— об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

— об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

— об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Седракяна А.Э. план реструктуризации утвержден не был.

Доходы должника, за счет которых будет погашаться задолженность перед кредиторами, не отвечают критерию достаточности удовлетворения требований кредиторов в отведенный для реструктуризации срок.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Седракяна Армана Эдуардовича, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов, представленного должником, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

— гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

— гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

— гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

— план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Основанием для обращения Седракяна Армана Эдуардовича с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд явилось наличие у заявителя неисполненной задолженности в размере 4 798 553, 91 руб. перед ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» и Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области.

Наличие и размер кредиторской задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Реестр кредиторов сформирован финансовым управляющим. Задолженность должник не погасил.

По сведениям финансового управляющего у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов.

На собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае, от Седракяна А.Э. в арбитражный суд поступил проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции установил, что предложенный план не отвечает требованиям пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

План не содержит объективно выполнимых мер, позволяющих в установленный законом срок погасить требования перед кредиторами.

В соответствии со статьей 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательства несостоятельности должника представлены в материалы дела.

План реструктуризации собранием кредиторов не одобрен и суд не установил оснований для его утверждения.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие у должника источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Седракяна А.Э. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил Чиркова Д.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов, которым принято решение о выборе новой кандидатуры арбитражного управляющего – члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Варнавского Марка Евгеньевича.

При этом Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» сведения относительно соответствия кандидатуры Варнавского Марка Евгеньевича требованиям Закона о банкротстве в арбитражный суд на дату судебного заседания не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции освободил Чиркова Д.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего Седракяна А.Э. и назначил разрешение вопроса об утверждении финансового управляющего должника в отдельном судебном заседании.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отмене определения суда первой инстанции в части утверждения нового финансового управляющего также отклонен, поскольку обжалуемым определением вопрос об утверждении финансового управляющего должника по существу не разрешен; суд лишь назначил разрешение вопроса об утверждении финансового управляющего должника в отдельном судебном заседании.

Согласно материалам дела новый финансовый управляющий должником (Варнавский М.Е.) утвержден определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года.

Однако в просительной части апелляционной жалобы должник обжалует лишь определение от 03 октября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019г.  по делу № А41-66952/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

С.Ю. Епифанцева