Постановление 10АП-23103/2019 от 15 января 2020 года по делу А41-78330/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23103/2019

 

г. Москва

15 января 2020 года

Дело № А41-78330/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Газпром Теплоэнерго МО»: Забелина В.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ООО «ЕДС Серпухов+»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов+»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 октября 2019 года по делу №А41-78330/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго МО»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов+»

о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго МО» (далее – ООО «Газпром Теплоэнерго МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС Серпухов+» (далее – ООО «ЕДС Серпухов+», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 1035, № 1241, № 1225, № 1234, № 1091 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в общей сумме 2 736 293 руб., неустойки за период с 28.06.2019 по 20.08.2019 в сумме 35 708 руб. 64 коп. и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга по договору от 01.05.2011 № 1035 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в сумме 311 936 руб. 02 коп. и по договору от 11.03.2019 № 1225 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в сумме 358 051 руб. 99 коп. и уточнил исковые требования в оставшейся части и окончательно просил суд взыскать с ответчика:

задолженность в сумме 1 346 304 руб. 99 коп., в том числе: по договору от 01.10.2012 № 1241 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в сумме 407 260 руб. 35 коп., по договору от 01.05.2011 № 1091 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в сумме 489 922 руб. 99 коп., по договору от 01.10.2012 № 1234 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в сумме 449 121 руб. 65 коп.;

— неустойку за несвоевременную оплату в сумме 74 775 руб. 29 коп., в том числе: по договору от 01.10.2012 № 1241 за период с 28.06.2019 по 09.10.2019 в сумме 19 254 руб. 71 коп., по договору от 01.10.2012 № 1234 за период с 28.06.2019 по 09.10.2019 в сумме 20 673 руб. 44 коп., по договору от 01.05.2011 № 1091 за период с 28.06.2019 по 09.10.2019 в сумме 22 056 руб. 26 коп., по договору от 01.05.2011 № 1035 за период с 28.06.2019 по 05.09.2019 в сумме 5 853 руб. 39 коп., по договору от 11.03.2012 № 1225 за период с 28.06.2019 по 16.09.2019 в сумме 6 937 руб. 49 коп.);

— неустойку за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленной от суммы задолженности 1 346 304 руб. 99 коп. за период, начиная с 10.10.2019, по дату фактической оплаты (т. 1 л. д. 148-149).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу № А41-78330/19 производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору от 01.05.2011 № 1035 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в сумме 311 936 руб. 02 коп. и по договору от 11.03.2019 № 1225 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в сумме 358 051 руб. 99 коп. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам в сумме 1 346 304 руб. 99 коп., неустойка в сумме 74 775 руб. 29 коп. и неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты задолженности (т. 1 л. д. 178-180).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки начисленной на сумму задолженности, начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, ООО «ЕДС Серпухов+» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЕДС Серпухов+», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Газпром Теплоэнерго МО» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Газпром Теплоэнерго МО», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Серпуховская теплосеть» и ООО «ЕДС Серпухов+» заключены договоры теплоснабжения от 01.05.2011 № 1035 (далее — договор № 1035), от 01.10.2012 № 1241 (далее — договор № 1241), от 11.03.2012 № 1225 (далее — договор № 1225), от 01.10.2012 № 1234 (далее — договор № 1234), от 01.05.2011.№ 1091 (далее — договор № 1091).

В соответствии с разделом 8 срок действия перечисленных договоров определен с 01.10.2012 до 31.12.2012 с пролонгацией на неопределенный срок и на тех асе условиях (если до окончания срока его действия ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора). До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

В связи с концессионным соглашением от 21.11.2018 № 384 и соглашениями от 14.12.2018 о замене стороны по договору, права и обязанности теплоснабжающей организации по указанным договорам с 17.12.2018 переданы истцу — ООО «Газпром теплоэнерго МО».

Во исполнение условий указанных договоров теплоснабжающая организация в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 поставила ответчику тепловую энергию  на общую сумму 2 736 293 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с 01.05.2019 по 31.05.2019, ООО «Газпром Теплоэнерго МО» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договорам № 1241, № 1234, № 1091 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в сумме 1 346 304 руб. 99 коп.. имела место быть.

            На основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в сумме 74 775 руб. 29 коп. и неустойку (пени) за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленной от суммы задолженности 1 346 304 руб. 99 коп. за период начиная с 10.10.2019, по дату фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств невозможности предоставления заявления о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется и  требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу № А41-78330/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова