Постановление 10АП-23115/2019 от 20 января 2020 года по делу А41-43809/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 января 2020 года

Дело № А41-43809/19

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

АО «УК «ЖИЛОЙ ДОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 года по делу №А41-43809/19, в порядке упрощенного производства, по иску ООО «МЕДСЕРВИС-1» к АО «УК «ЖИЛОЙ ДОМ» о взыскании,

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДСЕРВИС-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «УК «ЖИЛОЙ ДОМ» о взыскании 111 430 рублей ущерба, причиненного имуществу истца при падении наледи с крыши здания по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пл. Революции, д. 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 года по делу №А41-43809/19 требования ООО «МЕДСЕРВИС-1» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению. 

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 21.11.2019, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды нежилого помещения от 15.08.2016 №0908/2016, заключенному с ИП Дубковым П.А. (арендодателем), у истца во временном владении и пользовании находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пл. Революции, д. 6, используемое для размещения аптечного пункта.

13.02.2019 сотрудник истца Николаева Т.И. стала очевидцем того, что как куски льда с крыши здания, в котором располагается аптечное учреждение, упали на вывеску аптечного пункта, урну и электропроводку, повредив их. Заведующей аптечным учреждением был составлен Акт о порче имущества от 13.02.2019 №034-334 и вызвана полиция.

В результате проведенной проверки постановлением Межмуниципального отдела МВД России Павлово-Посадский от 22.02.2019 в возбуждении уголовного дела отказано. При этом, сотрудниками полиции установлено, что повреждения имуществу были причинены в результате схода снежно-ледяной массы с крыши здания, а именно ударом куска льда размером 1×0,85 м.

Управляющей компанией, занимающейся эксплуатацией здания, является АО «УК «ЖИЛОЙ ДОМ», что подтверждается договором на оказание возмездных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для нежилых помещения от 31.08.2016 № 285 — НЖ/С-ЖСК (далее — договор обслуживания), заключенным между ИП Дубковым П.А. (арендодателем) и правопредшественником ответчика — УП «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛОЙ ДОМ».

Приложением №1 «перечень работ по содержанию и ремонту жилого дома и границы эксплуатационной ответственности» к договору обслуживания установлено, что скалывание наледи и сосулек входит в зону ответственности Управляющей компании.

Согласно смете на выполнение работ по ремонту элемента наружной рекламы аптеки №50-334 (Московская область, г. Павловский Посад, пл. Революции, д. 6) от 19.02.0019 №7-2019, стоимость ремонта составила 111 430 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.03.2019 №173/А-2019 с требованием о возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются: б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к имуществу в многоквартирном доме. Падение снега со здания, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве содержания ответчиком общего имущества здания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «23» июня 2015 года № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушавшем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих то, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а размер убытков подтвержден материалами дела (сметой на выполнение работ по ремонту от 19.02.2019 № 7-2019), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано не признал правомерными возражения ответчика относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

-порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

-необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

-заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что поврежденная вывеска, расположенная на фасаде здания по адресу: Московская область, г. Павловский посад, пл. Революции, дом 6, установлена в нарушение норм законодательства о рекламе подлежит отклонению, поскольку поврежденное имущество по смыслу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не является рекламной конструкцией, а представляет собой информационную вывеску, перечисленные ответчиком требования к рекламной конструкции к данному объекту не применяются.

Законность размещения, а также право собственности истца на поврежденную вывеску подтверждаются Согласованием проведения благоустройства, в том числе изменения внешнего вида фасадов при установке средства размещения информации от 24.03.2017 №17, выданным Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области на срок до 24.03.2022.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) Ответчика и наступившими негативными последствиями.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В результате проведенной проверки Межмуниципального отдела МВД России Павлово-Посадский вынесено постановление от «22» февраля 2019 года, которым в возбуждении уголовного дела отказано. При этом, сотрудниками полиции установлено, что повреждения информационной вывеске были причинены в результате схода снежно-ледяной массы с крыши здания, а именно ударом куска льда размером 1хО,85м. Исходя из этого, считаем что суд первой инстанции верно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и повреждением имущества Истца.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к имуществу в многоквартирном доме. Падение снега со здания, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве содержания ответчиком общего имущества здания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «23» июня 2015 года № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушавшем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 года по делу №А41-43809/19 оставить без изменения,  апелляционную жалобу — без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья:

 

В.Н. Семушкина