Постановление 10АП-23121/2019 от 14 января 2020 года по делу А41-24650/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23121/2019

г. Москва

14 января 2020 года

Дело № А41-24650/19

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу № А41-24650/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс-Энерго» (ИНН: 5045049541, ОГРН: 1115045002566) к Администрации городского округа Кашира (ИНН: 5019008901, ОГРН: 1025002514085) об обязании произвести зачет расходов,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макс-Энерго» (далее — ООО «Макс-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Кашира (далее — Администрация, ответчик) об обязании Администрации городского округа Кашира произвести зачет расходов ООО «Макс-Энерго» на капитальный ремонт, в размере 286 977 руб., в счет арендной платы по договору аренды от 11.11.2013 № 387, по договору аренды от 23.12.2013 № 443, по договору аренды от 23.12.2013 № 444, по договору аренды от 28.01.2014 № 5 (т.1 л.д. 2-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу № А41-24650/19 требования ООО «Макс-Энерго» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 169-170).

            Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (арендатором) и Муниципальным образованием «Городское поселение Кашира» (правопредшественником ответчика, арендодателем) заключены договоры аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Городское поселение Кашира»:

            — от 11.11.2013 № 387 (с дополнительным соглашением) по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование совокупность нежилых помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания, по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Ильича, д. 47, включающую в себя нежилое помещение под № 30, лит.А, площадью 30,4 кв.м. и нежилое помещение под № 31, лит. А площадью 48,4 кв.м., общей площадью 78,8 кв.м.

            — от 23.12.2013 № 443 (с дополнительным соглашением) по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование совокупность нежилых помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания, по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Ильича, д. 47., включающую в себя нежилое помещение № 20, лит. А, площадью 1,6 кв.м., нежилое помещение № 21, лит. А, площадью 1 кв.м., нежилое помещение № 22, лит. А, площадью 5,2 кв.м, нежилое помещение № 23, лит. А, площадью 3,6 кв.м, нежилое помещение № 24, лит. А, площадью 1,5 кв.м, нежилое помещение № 25, лит. А, площадью 14,8 кв.м, нежилое помещение № 26, лит. А, площадью 9 кв.м, нежилое помещение № 27, лит. А, площадью 8,2 кв.м, нежилое помещение № 28, лит. А, площадью 6,3 кв.м, нежилое помещение № 29, лит. А, площадью 7,4 кв.м, общей площадью 58,6 кв.м. — от 23.12.2013 №444 (с дополнительным соглашением) по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование совокупность нежилых помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания, по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Ильича, д. 47., включающую в себя нежилое помещение № 34, лит. А, площадью 47,4 кв.м., нежилое помещение № 35, лит. А площадью 49,5 кв.м., нежилое помещение №36, лит. А, площадью 2,6 кв.м., нежилое помещение № 37, лит. А, площадью 1,2 кв.м., нежилое помещение № 38, лит. А, площадью 0,6 кв.м., нежилое помещение № 39 лит. А, площадью 60,2 кв.м., нежилое помещение № 40 лит. А, площадью 13,9 кв.м., нежилое помещение №41 лит. А, площадью 6,5 кв.м., общей площадью 181,9 кв.м.

— от 28.01.2014 № 5 (с дополнительным соглашением) совокупность нежилых помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания, по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Ильича, д. 47., включающую в себя нежилое помещение № 42, лит. А, площадью 20,8 кв.м., нежилое помещение № 43, лит. А, площадью 61 кв.м., нежилое помещение № 44, лит. А, площадью 0,6 кв.м., нежилое помещение № 45, лит. А, площадью 1,1 кв.м., нежилое помещение № 46, лит. А, площадью 2,7 кв.м., нежилое помещение № 47, лит. А, площадью 48,9 кв.м, нежилое помещение № 48, лит. А, площадью 42,1 кв.м., и нежилое помещение № 49, лит. А, площадью 4,9 кв.м., общей площадью 181,8 кв.м.

            В актах приема-передачи стороны указали, что имущество на момент его передачи является ветхим, требуется капитальный ремонт.

            Дополнительными соглашениями к договорам права и обязанности арендодателя — Муниципального образования «Городское поселение Кашира» перешли к Муниципальному образованию «Городской округ Кашира».

            14.11.2017 истец направил в адрес Администрации письмо о том, что в связи с наступлением осенне-зимнего периода и частичной протечкой кровли, необходимо согласовать производство работ по ремонту кровли в местах течи в помещениях здания бани, предоставленных обществу на правах аренды, приложив к письму смету на ремонт имущества.

            В письме от 12.12.2017 № 2161/6 Администрация сообщила о том, что решением Совета депутатов городского округа Кашира от 28.02.2017 № 27-н внесены изменения в Положение о порядке передачи в аренду и безвозмездное пользование муниципального имущества городского округа Кашира Московской области (далее — положение) которое дополнено разделом 7.1 «Особенности передачи в аренду объектов муниципальной собственности, находящихся в неудовлетворительном состоянии», указав на порядок подачи заявки для определения льготной цены для арендаторов.

            27.06.2018 истец направил в Администрацию заявление об установлении льготной арендной платы по договорам аренды, приложив необходимые документы. Администрация заявление оставила без удовлетворения, меры по устранению протечки крыши не предприняла, в связи с чем, истец был вынужден произвести ремонт кровли самостоятельно.

            Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом установлено, что в актах приема-передачи стороны указали, что имущество на момент его передачи является ветхим, требуется капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

— произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

— потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

— потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

            Поскольку, как следует из материалов дела,  истец уведомил Администрацию о необходимости проведения неотложного капитального ремонта в арендуемых помещениях, при этом, каких-либо действий в связи с обращением истца арендодатель не предпринял, то в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ у истца возникло право произвести такой ремонт, вызванный неотложной необходимостью, за свой счет и потребовать от арендодателя возмещения таких расходов в счет арендных платежей.

            Затраты общества на проведение ремонтных работ подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

            Доводы ответчика о том, что истец не обращался в Администрацию с заявлением об установлении льготной арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела (т. 1 л.д. 130-131, 137-139).

            Доводы ответчика о недоказанности факта нахождения имущества в неудовлетворительном состоянии не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу № А41-24650/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья

 

С.К. Ханашевич