Постановление 10АП-23125/2019 от 16 января 2020 года по делу А41-71230/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23125/2019

 

г. Москва

16 января 2020 года

Дело № А41-71230/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): Рябов М.И. — представитель по доверенности от 08.07.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Славянское Подворье Л» (ИНН: 7709324640, ОГРН: 1027739884006): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянское Подворье Л» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу № А41-71230/19, по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Славянское Подворье Л» о взыскании денежных средств,

 

 

                                                                                                                 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания»  (далее — АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянское Подворье Л» (далее — ООО «Славянское Подворье Л», ответчик) о взыскании 698 796 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2017 № 3-ЛТ/ТО, 1 955 464,09 руб. пеней (т.1 л.д. 2-5).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу № А41-71230/19 с ООО «Славянское Подворье Л» в пользу АО «Мособлэнерго» взыскано 698 796 руб. задолженности, 1 278 796,68 руб. пеней, 27 024 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 126-127).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Славянское Подворье Л» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2017 № 3-ЛТ/ТО, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, указанного в перечне объектов электросетевого хозяйства, передаваемых в техническое обслуживание (приложение № 1), а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

            Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.      Согласно пункту 2.2 договора оплата оказанных услуг производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента получения платежных документов (счёт, акт приемки оказанных услуг). В случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней не возвратил акт исполнителю, либо не предоставил исполнителю письменные замечания к акту, направленному заказчику согласно п.п. 2.5, 2.6, то услуги считаются принятыми заказчиком (пункт 2.6 договора).

            Из искового заявления следует, что по факту оказания предусмотренных договором услуг истец направил ответчику акты оказанных услуг (выполненных работ), счета на оплату.

            Как указал истец, ответчик в нарушение пункта 2.6 договора, какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ от подписания направленных истцом актов оказанных услуг (выполненных работ) не представил, акты не подписал, в связи с чем, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объёме, и подлежит оплате на основании односторонних актов.

            Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 услуги составляет 698 796 руб.

            Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 18.06.2019 № 732).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2017 № 3-ЛТ/ТО, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму истец ссылается на акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 40, 44, 49, 54, 59, 64, 69, 74, 80, 86, 92, 98).

В материалы дела представлены доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.

Из п. 2.6 договора следует, что в случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней не возвратил акт исполнителю, либо не предоставил исполнителю письменные замечания к акту, направленному заказчику согласно п.п. 2.5, 2.6, то услуги считаются принятыми заказчиком.

            В предусмотренный договором срок ответчик мотивированный отказ от подписания актов не направил. Доказательств обратного не представлено.

            При указанных обстоятельствах представленные истцом акты оказанных услуг правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

            Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг составляет 698 796 руб.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 698 796 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец за период с 05.07.2018 по 01.08.2019  начислил ответчику неустойку в размере 1 955 464,09 руб.

Проверив расчет истца, суд пришел к правомерному выводу о том, что исходя из согласованных сторонами в пункте 4.1 условий начисления пеней – с момента получения заказчиком от исполнителя претензии о наличии задолженности, истцом неправильно определен период просрочки ответчика.

Направленная ответчику претензия от 18.06.2019 № 732 не была получена ответчиком, и в связи с истечением срока хранения и 01.08.2018 выслана обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным на официальном сайте Почты России.

С учетом указанных обстоятельств судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому пени за период с 01.08.2018 по 01.08.2019 составляют 1 278 769,68 руб.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 1 278 769,68 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем  его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

            Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

            В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

            Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

            Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

            В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

            Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 исковое заявление АО «Мособлэнерго» было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 09.10.2019 на 10 час. 15 мин., зал № 430.

            Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 была направлена ответчику по адресу места нахождения ООО «Славянское Подворье Л» (т. 1 л.д. 23).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, указанная корреспонденция 05.09.2019 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 120).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 104-110).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 года по делу  № А41-71230/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина