Постановление 10АП-23127/2019 от 16 января 2020 года по делу А41-102392/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23127/2019

 

г. Москва

16 января 2020 года

Дело № А41-102392/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк»: Чебуркин А.Б. по нотариально удостоверенной доверенности № 063-38-06/1081 от 03.04.19, зарегистрированной в реестре за № 77/547-н/77-2019-2-1185,

от публичного акционерного общества «Евразийский банк»: Куприянов И.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.19, зарегистрированной в реестре за № 77/468-н/77-2019-4-199,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Евразийский банк» на определение Арбитражного суда Московской области  от 21 октября 2019 года по делу №А41-102392/18, по заявлению акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трейдекс»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Трейдекс» требования на общую сумму 4 013 254 739 рублей 09 копеек, из которых:

— 2 872 511 644 рубля 07 копеек основного долга,

— 1 121 682 427 рублей 94 копейки просроченных процентов по кредиту,

— 5 857 734 рубля 63 копейки комиссии за обслуживание кредита,

— 6 805 613 рублей 36 копеек пени и неустойки за просроченный основной долг,

— 6 397 319 рублей 09 копеек пени и неустойки за просроченные проценты, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника на сумму оценки залогового имущества в размере 26 092 192 рубля (т. 1, л.д. 2-10).

Заявление подано на основании статей 63, 100, 138, 213 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АО «Россельхозбанк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Трейдекс» требования в размере 4 000 051 806 рублей 64 копейки, из которых:

— 2 872 511 644 рубля 07 копеек основного долга,

— 1 121 682 427 рублей 94 копейки просроченных процентов по кредиту,

— 5 857 734 рубля 63 копейки комиссии за обслуживание кредита, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в размере 74 000 рублей, требование об установлении финансовых санкций в размере 13 202 932 рубля 45 копеек учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (т. 10, л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года требование АО «Россельхозбанк» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трейдекс» в сумме 4 000 051 806 рублей 64 копейки, из которых: 2 872 511 644 рубля 07 копеек – сумма основного долга, 1 121 682 427 рублей 94 копейки – сумма по просроченным процентам по кредиту, 5 857 734 рубля 63 копейки – сумма комиссии за обслуживание кредита, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 74 000 рублей, требования об установлении финансовых санкций в размере 13 202 932 рублей 45 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (т. 11, л.д. 23-28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество (ПАО) «Евразийский банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права при вынесении судебного акта (т. 11, л.д. 30-31).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.12 между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «БифАрт» (Заемщик) были заключены договоры об открытии кредитной линии

— № 123600/0001 на сумму 750 235 390 рублей сроком возврата до 27.04.20,

— № 123600/0002 на сумму 599 207 000 рублей сроком возврата до 27.04.20,

— № 123600/0003 на сумму 349 182 742 рубля сроком возврата до 27.04.20,

— № 123600/0004 на сумму 1 520 604 677 рублей сроком возврата до 27.04.20,

— № 123600/0005 на сумму 203 305 000 рублей сроком возврата до 27.04.20 (т. 4, л.д. 47-74, т. 5, л.д. 62-84, т. 7, л.д. 28-55, т. 8, л.д. 32-59, т. 9, л.д. 63-90).

Исполнение обязательств ООО «БифАрт» по указанным договорам обеспечивалось поручительством ООО «Трейдекс» в соответствии с договором поручительства юридического лица № 123600/0001-8/1 от 18.09.12 (т. 3, л.д. 103-129), а также залогом доли в размере 74% в уставном капитале ООО «БифАрт», принадлежащей ООО «Трейдекс», на основании договора о залоге доли в уставном капитале от 18.09.12 и дополнительного соглашения № 1 от 27.03.14 к нему (т. 4, л.д. 1-17).

Также 30.06.16 между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «БифАрт» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 160700/0041 на сумму 150 000 000 рублей сроком возврата до 27.04.20, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством ООО «Трейдекс» по договору поручительства юридического лица № 160700/0041-8/2 от 30.06.16 (т. 3, л.д. 30-39,46-64).

По состоянию на 14.04.19 задолженность ООО «БифАрт» составляет:

1. по кредитному договору № 123600/0001 от 05.07.12 — 1 031 454 690 рублей 50 копеек, из которых:

— 562 677 390 рублей — сумма срочной задолженности по основному долгу,

— 187 558 000 рублей — сумма просроченной задолженности по основному долгу,

— 276 196 466 рублей 32 копейки — сумма по просроченным процентам по кредиту,

— 2 213 809 рублей 34 копейки — сумма комиссии за обслуживание кредита,

— 1 354 150 рублей — пени и неустойка за просроченный основной долг,

— 1 454 874 рубля 84 копейки — пени и неустойка за просроченные проценты;

2. по кредитному договору № 123600/0002 от 05.07.12 — 523 854 170 рублей 43 копейки, из которых:

— 217 894 588 рублей 41 копейка — сумма срочной задолженности по основному долгу,

— 150 004 000 рублей — сумма просроченной задолженности по основному долгу,

— 153 089 036 рублей 15 копеек — сумма по просроченным процентам по кредиту,

— 983 519 рублей 15 копеек — сумма комиссии за обслуживание кредита,

— 1 083 013 рублей 88 копеек — пени и неустойка за просроченный основной долг,

— 800 012 рублей 15 копеек — пени и неустойка за просроченные проценты;

3. по кредитному договору №123600/0003 от 05.07.12 — 565 457 907 рублей 92 копейки, из которых:

— 290 973 499 рублей 50 копеек — сумма срочной задолженности по основному долгу,

— 98 943 536 рублей 23 копейки — сумма просроченной задолженности по основному долгу,

— 173 016 777 рублей 99 копеек — сумма по просроченным процентам по кредиту,

— 944 155 рублей 92 копейки — сумма комиссии за обслуживание кредита,

— 714 318 рублей 92 копейки — пени и неустойка за просроченный основной долг,

— 865 619 рублей 36 копеек — пени и неустойка за просроченные проценты;

4. по кредитному договору № 123600/0004 от 05.07.12 — 1 418 382 363 рубля 89 копеек, из которых:

— 646 578 717 рублей 65 копеек — сумма срочной задолженности по основному долгу,

— 380 152 000 рублей — сумма просроченной задолженности по основному долгу,

— 385 690 725 рублей 54 копейки — сумма по просроченным процентам по кредиту,

— 1 162 293 рубля — сумма комиссии за обслуживание кредита,

— 2 744 659 рублей 42 копейки — пени и неустойка за просроченный основной долг,

— 2 053 968 рублей 28 копеек — пени и неустойка за просроченные проценты;

5. по кредитному договору № 123600/0005 от 05.07.12 — 260 486 578 рублей 89 копеек, из которых:

— 136 903 312 рублей 28 копеек — сумма срочной задолженности по основному долгу,

— 50 826 000 рублей — сумма просроченной задолженности по основному долгу,

— 71 452 841 рубль 82 копейки — сумма по просроченным процентам по кредиту,

— 553 957 рублей 22 копейки — сумма комиссии за обслуживание кредита,

— 366 958 рублей 64 копейки — пени и неустойка за просроченный основной долг,

— 382 908 рублей 93 копейки — пени и неустойка за просроченные проценты;

6. по кредитному договору № 160700/0041 от 30.06.16 — 213 619 027 рублей 46 копеек, из которых:

— 112 500 000 рублей — сумма срочной задолженности по основному долгу,

— 37 500 000 рублей — сумма просроченной задолженности по основному долгу,

— 62 236 579 рублей 43 копейки — сумма по просроченным процентам по кредиту,

— 542 512 рублей — пени и неустойка за просроченный основной долг,

— 839 935 рублей 53 копейки — пени и неустойка за просроченные проценты.

В связи с неисполнением основным заемщиком ООО «БифАрт» принятых на себя обязательств АО «Россельхозбанк» в марте-апреле 2019 года направило ООО «Трейдекс» требования об исполнении обязательств, которые должником были оставлены без удовлетворения (т. 6, л.д. 85-125).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года в отношении ООО «Трейдекс» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Килессо Петр Евгеньевич (т. 7, л.д. 7-13).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, АО «Россельхозбанк» указало, что имеющаяся по кредитным договорам задолженность должна быть погашена ООО «Трейдекс» как поручителем ООО «БифАрт».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 35 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, АО «Россельхозбанк» указало, что ООО «Трейдекс» имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам поручительства № 123600/0001-8/1 от 18.09.12 и № 160700/0041-8/2 от 30.06.16 в общей сумме 4 000 051 806 рублей 64 копейки.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно пункту 42 названного Постановления требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, на основании договора поручительства № 123600/0001-8/1 от 18.09.12 ООО «Трейдекс» обязалось отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «БифАрт» обязательств по договорам об открытии кредитной линии № 123600/0001, № 123600/0002, № 123600/0003, № 123600/0004, № 123600/0005 от 05.07.12, а по договору поручительства № 160700/0041-8/2 от 30.06.16 — за исполнение ООО «БифАрт» обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 160700/0041от 30.06.16.

Факт выдачи займов по указанным договорам подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «БифАрт» (т. 1, л.д. 116-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-29).

Общая сумма задолженности по кредитным договорам на дату введения в отношении ООО «Трейдекс» процедуры наблюдения составляет 4 000 051 806 рублей 64 копейки, в том числе:

1. по кредитному договору № 123600/0001 от 05.07.12 — 1 031 454 690 рублей 50 копеек, из которых:

— 562 677 390 рублей — сумма срочной задолженности по основному долгу,

— 187 558 000 рублей — сумма просроченной задолженности по основному долгу,

— 276 196 466 рублей 32 копейки — сумма по просроченным процентам по кредиту,

— 2 213 809 рублей 34 копейки — сумма комиссии за обслуживание кредита,

— 1 354 150 рублей — пени и неустойка за просроченный основной долг,

— 1 454 874 рубля 84 копейки — пени и неустойка за просроченные проценты;

2. по кредитному договору № 123600/0002 от 05.07.12 — 523 854 170 рублей 43 копейки, из которых:

— 217 894 588 рублей 41 копейка — сумма срочной задолженности по основному долгу,

— 150 004 000 рублей — сумма просроченной задолженности по основному долгу,

— 153 089 036 рублей 15 копеек — сумма по просроченным процентам по кредиту,

— 983 519 рублей 15 копеек — сумма комиссии за обслуживание кредита,

— 1 083 013 рублей 88 копеек — пени и неустойка за просроченный основной долг,

— 800 012 рублей 15 копеек — пени и неустойка за просроченные проценты;

3. по кредитному договору №123600/0003 от 05.07.12 — 565 457 907 рублей 92 копейки, из которых:

— 290 973 499 рублей 50 копеек — сумма срочной задолженности по основному долгу,

— 98 943 536 рублей 23 копейки — сумма просроченной задолженности по основному долгу,

— 173 016 777 рублей 99 копеек — сумма по просроченным процентам по кредиту,

— 944 155 рублей 92 копейки — сумма комиссии за обслуживание кредита,

— 714 318 рублей 92 копейки — пени и неустойка за просроченный основной долг,

— 865 619 рублей 36 копеек — пени и неустойка за просроченные проценты;

4. по кредитному договору № 123600/0004 от 05.07.12 — 1 418 382 363 рубля 89 копеек, из которых:

— 646 578 717 рублей 65 копеек — сумма срочной задолженности по основному долгу,

— 380 152 000 рублей — сумма просроченной задолженности по основному долгу,

— 385 690 725 рублей 54 копейки — сумма по просроченным процентам по кредиту,

— 1 162 293 рубля — сумма комиссии за обслуживание кредита,

— 2 744 659 рублей 42 копейки — пени и неустойка за просроченный основной долг,

— 2 053 968 рублей 28 копеек — пени и неустойка за просроченные проценты;

5. по кредитному договору № 123600/0005 от 05.07.12 — 260 486 578 рублей 89 копеек, из которых:

— 136 903 312 рублей 28 копеек — сумма срочной задолженности по основному долгу,

— 50 826 000 рублей — сумма просроченной задолженности по основному долгу,

— 71 452 841 рубль 82 копейки — сумма по просроченным процентам по кредиту,

— 553 957 рублей 22 копейки — сумма комиссии за обслуживание кредита,

— 366 958 рублей 64 копейки — пени и неустойка за просроченный основной долг,

— 382 908 рублей 93 копейки — пени и неустойка за просроченные проценты;

6. по кредитному договору № 160700/0041 от 30.06.16 — 213 619 027 рублей 46 копеек, из которых:

— 112 500 000 рублей — сумма срочной задолженности по основному долгу,

— 37 500 000 рублей — сумма просроченной задолженности по основному долгу,

— 62 236 579 рублей 43 копейки — сумма по просроченным процентам по кредиту,

— 542 512 рублей — пени и неустойка за просроченный основной долг,

— 839 935 рублей 53 копейки — пени и неустойка за просроченные проценты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, требования АО «Россельхозбанк» в данной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, исполнение обязательств  ООО «БифАрт» по договорам об открытии кредитной линии № 123600/0001, № 123600/0002, № 123600/0003, № 123600/0004, № 123600/0005 обеспечивалось в том числе залогом доли в размере 74% в уставном капитале ООО «БифАрт», принадлежащей ООО «Трейдекс», на основании договора о залоге доли в уставном капитале от 18.09.12 и дополнительного соглашения № 1 от 27.03.14 к нему, заключенных между ООО «Трейдекс» и АО «Россельхозбанк».

По условиям договора залога (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.03.14 к нему) залоговая стоимость доли была установлена в размере ее номинальной стоимости — 74 000 рублей, при этом данным имуществом обеспечивалось исполнение всех обязательств ООО «БифАрт».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Договор залога в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был.

В связи с наличием задолженности по кредитным договорам у АО «Россельхозбанка» возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору — требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил заявленные требования Банка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии аффилированности между АО «Россельхозбанк» и ООО «БифАрт», как обстоятельстве, исключающем удовлетворение требований, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.19), заявитель должен привести достаточные серьезные доводы и представить существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволят признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности.

Исходя из сложившейся судебной практики такими обстоятельствами могут быть: перечисление крупной суммы без письменного договора на нерыночных условиях (без процентов), длительное непринятие мер по возврату денежных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2018 года N 305-ЭС17-18744(2) по делу N А40- 209015/2016); создание искусственного оборота денежных средств, когда единственным источником предоставленных в заем средств являлись денежные средства самого общества, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности в пользу участника и последующее предоставление обществу финансирования за счет этой прибыли (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2017 года N 308?ЭС17-1556(1)); расходование предоставленных в заем денежных средств на погашение займов и иной задолженности лицам, аффилированным с должником и учредителем должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2018 года по делу №А40- 5728/17); механизм предоставления должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) использован вместо увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2017 года N 308-ЭС17- 1556(2) по делу N А32-19056/2014).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Евразийский банк» не представило никаких убедительных аргументов и доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии отношений фактического контроля и подчиненности между АО «Россельхозбанк» и должником.

Сам по себе факт того, что ООО «РСХБ-Финанс» является участником ООО «БифАрт» недостаточен для вывода об отсутствии между ними реальных отношений по кредитным обязательствам, а также направленности сделки на реализацию внутрикорпоративных отношений (определениея Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 305-ЭС 17-17208(2), от 06 августа 2015 года № 302?ЭС15- 3973).

Реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается представленными АО «Россельхозбанк» в материалы дела документами.

Кроме того, доля участия ООО «РСХБ-Финанс» в уставном капитале ООО «БифАрт» составляет 1%.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются:

член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, позволяющих отнести АО «Россельхозбанк» к аффилированному с ООО «Биф Арт» лицу, не имеется.

ООО «РСХБ-Финанс» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве также нельзя признать заинтересованным лицом, поскольку понятие аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.91 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», проявляется в связанности одних физических и юридических лиц с другими за счет преобладающего участия в уставном капитале, осуществления функций корпоративного управления, отношений родства и иных признаков, которые позволяют одному лицу оказывать влияние на предпринимательскую деятельность другого. Между тем доля участия ООО «РСХБ-Финанс» в уставном капитале Должника — отсутствует, а в уставном капитале ООО «Биф Арт» составляет только 1 %.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что АО «Россельхозбанк» не предпринято никаких действий по взысканию задолженности с заемщика, признается апелляционным судом несостоятельной.

Пункт 1 статьи 34 Федерального закона № 395-1 от 02.12.90 «О банках и банковской деятельности» обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В связи с неисполнением ООО «БифАрт» принятых на себя обязательств АО «Россельхозбанк» была инициирована процедура принудительного взыскания задолженности, в частности:

заемщику, поручителям и залогодателям были отправлены требования об исполнении обязательств, которые оставлены без удовлетворения,

в дальнейшем в арбитражные суды были направлены заявления о признании ООО «БифАрт» и его поручителей (ЗАО «Биф Арт», ООО «Фадиал-Продукс», ООО «Лесстор», Битько Татьяны Николаевны, Фарзалиева Малика Ахмедовича) банкротами, на основании которых возбуждены производства по делам о несостоятельности указанных лиц.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» предприняло все необходимые меры по взысканию возникшей задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера требований, обеспеченных залогом имущества должника, также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требования АО «Россельхозбанк» в реестр требования кредиторов ООО «Трейдекс» как обеспеченные залогом имущества должника в размере 74 000 рублей в соответствии с залоговой стоимостью предмета залога, определенной сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения № 1 от 27.03.14 к договору № 123600/0001-17/1 о залоге доли в уставном капитале от 18.09.12.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу № А41-102392/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Н.В. Шальнева