Постановление 10АП-23154/2019 от 17 января 2020 года по делу А41-13314/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23154/2019

 

г. Москва

17 января 2020 года

Дело № А41-13314/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания Интерлаб»  (ИНН: 7734711593, ОГРН: 5137746039613): представитель не явился, извещен,

от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Одинцовская районная больница № 2» (ИНН: 5032041545, ОГРН: 1025004071784): Айарапетян Р. А. — представитель по доверенности от 12.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Одинцовская районная больница № 2» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу № А41-13314/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Интерлаб»  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Одинцовская районная больница № 2» о взыскании денежных средств, 

                                                                                                                 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Интерлаб» (далее — ООО «Компания Интерлаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Одинцовская районная больница № 2» (далее – ГБУЗ МО «Одинцовская районная больница № 2», ответчик) о взыскании 320 690 руб. задолженности по контракту на оказание услуг по проведению исследований для нужд клинико-диагностической лаборатории на первое полугодие 2017 года для нужд ГБУЗ МО «Одинцовская районная больница № 2» № 0348300240916000105.2016.444218, 7 691,22 руб. неустойки за период с 11.11.2018 по 12.02.2019, 61 027,35 руб. штрафа (т.1 л.д. 3-4).

            В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением от 22.04.2019 с ГБУЗ МО «Одинцовская районная больница № 2» в пользу ООО «Компания Интерлаб» взыскано 320 690 руб. задолженности, 7 691,22 руб. неустойки, 9 097 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

            Через канцелярию суда 19.08.2019 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения от 22.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 92-97).

            09.09.2019 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (т. 2 л.д. 1-3).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 в заявлении ГБУЗ МО «Одинцовская районная больница № 2» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-13314/19 отказано. С ГБУЗ МО «Одинцовская районная больница № 2» в пользу ООО «Компания Интерлаб» взыскано 10 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 48-49).

            Не согласившись с определением суда от 18.10.2019, ГБУЗ МО «Одинцовская районная больница № 2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52) следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Часть 1 пункта 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 указывает на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно абзацам 3, 4, 5 пункта 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

            В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что требования истца удовлетворены судом на основании представленных истцом сфальсифицированных доказательств.

            Ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

            В обоснование своих доводов ответчик представил  новые доказательства (ведомости выполненных диагностических услуг за период 01.03.2019-21.03.2019).

            Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные заявителем доказательства, не могут рассматриваться судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку являются новыми доказательствами, не представлявшимися при рассмотрении дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, могли быть известны ответчику на момент рассмотрения дела, поскольку входили в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по делу.

Таким образом, ответчик мог сформировать правовую позицию и представить соответствующие доказательства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

            Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

            Таким образом, заявитель фактически представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что противоречит позиции, изложенной в п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Приведенные в жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, что является основанием для обжалования судебного акта, а не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 года по делу  № А41-13314/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич