Постановление 10АП-23161/2019 от 17 января 2020 года по делу А41-20086/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23161/2019

 

г. Москва

17 января 2020 года

Дело № А41-20086/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Лагуна-Грин»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики Московской области: Черненко А.М. по доверенности от 30.12.2019;

от Главного управления строительного надзора: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации городского округа Красногорск Московской области: Платоненкова Н.Г. по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 октября 2019 года по делу №А41-20086/19,

по заявлению закрытого акционерного общества «Лагуна-Грин»

к Министерству жилищной политики Московской области

при участии в деле третьих лиц: Главного управления строительного надзора и администрации городского округа Красногорск Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Лагуна-Грин» (далее — ЗАО «Лагуна-Грин», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

            — признать незаконным решение Министерства области от 15.02.2019 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство;

— обязать Министерство продлить срок действия разрешения на строительства от 26.12.2014 № RU50505301-196 на срок до 30.12.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление строительного надзора и администрация городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу № А41-20086/19 заявление удовлетворено (т. 3 л. д. 18-20).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство жилищной политики Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Главного управления строительного надзора и ЗАО «Лагуна-Грин», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства жилищной политики Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителей Министерства и администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником земельного участка КН 50:11:0050501:1332, площадью 2 850 кв.м., вид разрешенного использования: для многоэтажной застройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2014.

ЗАО «Лагуна-Грин» является застройщиком и на основании разрешения на строительство № RU 50505301-196, выданного 26.12.2014 администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области, осуществляет строительство многоэтажного жилого дома № 8 (№ 1 (2 очередь строительства), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали «Балтия» восточнее д. Бузланово (т. 1 л. д. 15).

Срок действия указанного разрешения на строительство был продлен до 31.12.2018.

13 декабря 2018 года общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении сроков его действия разрешения на строительство (номер Р001 — 1002136520-19507948, номер обращения: 55994) (т. 1 л. д. 7-8).

15 февраля 2019 года Министерством принято решение об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию), в продлении сроков действия разрешения на строительство многоэтажного жилого дома отказано в связи с отсутствием факта, выявленного в рамках государственного строительного надзора о начатых работах по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешении на строительство, в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ (т. 1 л. д. 10).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО «Лагуна-Грин» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

            В части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство, в частности правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1). Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 19 статьи 51 Грк РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.

Поскольку заявление подано обществом до 01.01.2019, на правоотношения сторон распространяются нормы части 20 статьи 51 ГрК РФ.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 ГрК РФ).

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее разрешение на строительство, имеет право обратиться с заявлением о продлении срока его действия.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу названной статьи ГрК РФ единственным безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является отсутствие факта начала строительных работ до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

Однако отсутствие со стороны общества таких действий заинтересованным лицом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела заключению Главного управления строительного надзора Московской области от 11.04.2017, на момент проверки проводятся работы по монтажу опалубки для плиты перекрытия подземной части здания — 30%

Из представленных обществом фотографий следует, что на земельном участке КН 50:11:0050501:1332 проведены земляные работы, возведен фундамент.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии начатия работ со ссылкой на письмо Главного управления строительного надзора Московской области от 14.02.2019, в котором содержится информация о том, что начатые работы отсутствуют, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу №А41-20086/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова