Постановление 10АП-23176/2019 от 17 января 2020 года по делу А41-56630/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23176/2019

 

г. Москва

17 января 2020 года

Дело № А41-56630/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью компания «Суплер» (ИНН: 7709891007, ОГРН: 1117746945073): Цыганкова Е.Л. — представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Овиком» (ИНН: 3812158237, ОГРН: 1143850044777): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овиком» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу № А41-56630/19, по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Суплер» к обществу с ограниченной ответственностью «Овиком» о взыскании денежных средств,                                                                                  

                                                                                                                 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания «Суплер» (далее — ООО «Суплер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Овиком»  (далее — ООО «Овиком», ответчик) о взыскании долга в размере 477 022,50 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 244 552,00 руб. за период с 24.01.2019 по 03.09.2019 (т.1 л.д. 3-4, 46).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу № А41-56630/19 требования ООО «Суплер» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 64-65).

            Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки, ООО «Овиком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

            Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Овиком» только в части взысканной судом неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № С-18/01-21 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства по продаже, по заявке покупателя, комплектующих для систем вентиляции (товар), количество, ассортимент и комплектация которого формируются согласно отгрузочным документам (счетах, счетах-фактурах, накладных и т.п.), а покупатель обязался принять в собственность и оплатить товар.

Стоимость товара указывается в отгрузочных документах (п. 2.1).

Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. 3.2).

При просрочке исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (п. 6.2).

Из искового заявления следует, что согласно универсальному передаточному документу № 16 от 09.01.2019 истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 577 022,50 руб.

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО «Овиком» образовалась задолженность.

В претензии к ответчику от 18.04.2019 № 1528 истец потребовал погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № С-18/01-21 от 15.01.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

            По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

            Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 16 от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 37-38).

Указанный документ подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

            Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 6.2 договора, за период с 24.01.2019 по 03.09.2019 начислил ответчику неустойку в размере 244 552 руб.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательства по оплате товара обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств перед ответчиком его контрагентом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

            Так в п. 3 ст. 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

            Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от ответственности за просрочку оплаты товара либо ее снижения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 года по делу  № А41-56630/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина