Постановление 10АП-23191/2019 от 16 января 2020 года по делу А41-12566/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23191/2019

 

г. Москва

16 января 2020 года

Дело № А41-12566/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседании Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Аудитфинанслюкс» – Гребенникова В.А., представитель по доверенности от 09.01.2020; Павловская Ю.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ООО «Эн.Си.Продакшн» — Филиппов К.В., представитель по доверенности №107/КЮ от 22.10.2019, диплом;

от временного управляющего должника Полтавца А.Н. – представитель не явился, извещен;

от ООО «Медпро» — Боровский Р.Б. и Макарова А.Н., представители по доверенности
№ МП-2019-10 от 08.05.2019, представлены удостоверения адвокатов;

от ООО «Эн.Си.Фарм» — Боровский Р.Б. и Макарова А.Н., представители по доверенности № ГВ-2019-12 от 20.02.2019, представлены удостоверения адвокатов;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аудитфинанслюкс» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года по делу №А41-12566/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эн.Си.Продакшн» по требованию ООО «Аудитфинанслюкс» о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 в отношении ООО «Эн.Си.Продакшн» введена процедура несостоятельности (банкротства) — наблюдение, временным управляющим утвержден Полтавцев А.Н..

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 13.04.2019.

ООО «Аудитфинанслюкс» обратилось  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 1 057 765,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении требования ООО «Аудитфинанслюкс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эн.Си.Продакшн» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Аудитфинанслюкс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО «Эн.Си.Фарм» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Аудитфинанслюкс» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции. Представили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители ООО «Медпро» и ООО «Эн.Си.Фарм» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО «Эн.Си.Продакшн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего должника Полтавцева А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование требования по включению в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 057 765,87 рублей ООО «Аудитфинанслюкс» ссылается на след следующие обстоятельства.

Между кредитором и должником был заключен договор № 8/2017-Б от 29.12.2017, по условиям которого ООО «Аудитфинанслюкс» (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию должнику (заказчику) услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, начиная с 01.01.2018, услуги по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности (п. 1.1.1., п.1.1.2. договора).

Полный перечень оказываемых услуг оговаривается в приложении № 1 к договору.

Исполнитель обязуется оказать оказывать заказчику услуги лично в определенном договором порядке, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 15 – 20).

16.04.2018 между ООО «Аудитфинанслюкс» и должником заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг № 8/2017-Б от 29.12.2017, которым стороны увеличили размер стоимости услуг до 50 000 руб. (т. 1, л.д. 21).

В подтверждение факта оказания должнику услуг по договору № 8/2017-Б от 29.12.2017 представлены акты № 119 от 31.05.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 36),
№ 148 от 30.06.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 37), № 172 от 31.07.2018 на сумму
50 000 руб. (т. 1, л.д. 39), № 193 от 31.08.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 40), № 215 от 30.09.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 41), № 240 от 31.10.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 42), № 261 от 30.11.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 43), № 279 от 31.12.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 44), № 18 от 31.01.2019 на сумму 50 000 руб.
(т. 1, л.д. 45), № 39 от 28.02.2019 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 46), № 60 от 31.03.2019 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 47).

Между кредитором и должником был заключен договор № 3/2018-К от 02.03.2018, согласно которому ООО «Аудитфинанслюкс» (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию должнику (заказчику) услуг по кадровому сопровождению заказчика в объеме, порядке и за установленную договором плату (п.2.1.1., 2.1.2. договора).

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг составила 40 000 руб. в месяц.

Перечень оказываемых услуг установлен в приложении № 1 к договору на оказание услуг от 02.03.2018 № 3/2018-К.

Список предоставляемых заказчиком документов для ведения кадрового сопровождения установлен в приложении № 2 к договору на оказание услуг от 02.03.2018 № 3/2018-К (т. 1, л.д. 22 — 29).

В подтверждение факта оказания должнику услуг по договору № 3/2018-К от 02.03.2018 представлены акты № 64 от 31.03.2018 на сумму 38 709 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 34), № 96 от 30.04.2018 на сумму 40 000 руб. (т. 1, л.д. 35).

Между кредитором и должником был заключен договор № 1/2018-Б от 10.01.2018, по условиям которого ООО «Аудитфинанслюкс» приняло на себя обязательство по оказанию должнику (заказчику) услуги по восстановлению копий (дубликатов) первичных документов должника за период с 2015 по 2017 гг. в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации на основании предоставленной Заказчиком копии базы «1С: Управление производственным предприятием» УПП (п.1.1.1.); услуги по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности во внебюджетные фонды Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации по первичным документам, предоставленным должником, и восстановленным документам в соответствии с подпунктом 1.1.1 пункта 1.1 настоящего договора; представление отчетов в налоговые органы за 4 (четвертый) квартал 2017 г. и за 2017 г. (годовая отчетность (п.1.1.2).

В силу п. 4.. договора стоимость оказываемых услуг составила 450 000 руб. (т. 1, л.д. 30 – 33).

В подтверждение факта оказания должнику услуг по договору № 1/2018-Б от 10.01.2018 представлен акт № 153 от 02.07.2018 на сумму 450 000 руб. (т. 1, л.д. 38).

Заявленные требования основаны на двусторонних актах, а также акте сверки взаимных расчетов за первый квартал 2019 (т. 1, л.д. 5, 48).

Ссылаясь на то, что оказанные должнику услуги на общую сумму 1 057 765,87 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 не оплачены, ООО «Аудитфинанслюкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника перед заявителем задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 35 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

В рамках настоящего дела ООО «Аудитфинанслюкс» ссылается на оказание  должнику услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, услуг по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности в рамках  договоров № 8/2017-Б от 29.12.2017 и № 1/2018-Б от 10.01.2018.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного в предмет доказывания входит следующие обстоятельства: заключение договора об оказании услуг, исполнения условий договора заявителем, наличие задолженности и ее размер.

Условия договора № 8/2017-Б от 29.12.2017 содержат обязанность должника по передаче заявителю не реже одного раза в 15 дней первичных документов в соответствии с Приложением № 2, необходимых для исполнения обязательств по договору, а также предоставление дополнительных документов и/или информации в течение 3 рабочих дней со дня запроса, не позднее, чем за 10 дней до срока уплаты налогов и сборов с заработной платы должник должен передать заявителю первичную документацию (табель учета рабочего времени, кадровые приказы на сотрудников) для расчета заработной платы, выдавать уполномоченным специалистам заявителя необходимые доверенности и другие документы для сдачи отчетности (п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.6. договора).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных законом, в соответствии с требованиями, установленными законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями ст. 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни — это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8).

В силу положений ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Приложением № 2 к договору № 8/2017-Б от 29.12.2017 установлен перечень первичных документов, необходимых для исполнения обязательств по договору, в числе которого входят: выписки по расчетному счету с приложениями; накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры выданные; накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры полученные; договоры входящие, исходящие; ПКО, РКО, чеки ККМ; документы для авансовых отчетов; накладные и акты выполненных работ должны быть оформлены надлежащим образом: прописаны юридические адреса сторон, подписаны должностными лицами с обеих сторон, в случае отсутствия печати – приложена доверенность; счета-фактуры, полученные, должны содержать юридические адреса сторон, расшифровки подписей директора и гл. бухгалтера.

Обществом «Аудитфинанслюкс» в материалы дела не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о передаче должником первичной документации для ведения бухгалтерского и налогового учета, отсутствуют оборотно-сальдовые ведомости, а также иные отчеты, позволяющие провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Довод заявителя о подготовке налоговой отчетности для должника опровергается письменными доказательствами по обособленному спору.

Содержащаяся в материалах дела бухгалтерская (налоговая) отчетность и налоговые декларации за 2017-2018 гг. изготовлены и электронной подписью генерального директора должника Швецова Д.Ю. и направлены посредством информационной системы Контур (т. 7 л.д. 89 – 103, 104 – 126, 127 – 135, 136 – 139, 140 – 143, 144 – 151, 152 – 154, т. 8 л.д. 1 – 15, 10 – 19, 20 – 23, 24 – 27, 28 – 31, 32 – 35,
36 – 59, 60 – 75, 76 – 84, 85 – 92, 93 – 100, 101 – 119, 120 – 147, т. 9 л.д. 1 – 27, 28 – 53,
54 – 79, 80 -84, 85 – 88, 89 – 92, 93 – 98, 99 – 109, 110 — 115).

Право пользования должником информационной системой для ЭВМ Контур получение электронной подписи подтверждается актом сдачи-приемки № 1799066086 от 18.07.2017 (т. 10 л.д. 25 – 26).

Представленные заявителем акты № 119 от 31.05.2017 г., № 148 от 30.06.2018,
№ 172 от 31.07.2018 , № 193 от 31.08.2018, № 215 от 30.09.2018, № 240 от 31.10.2018,
№ 261 от 30.11.2018, № 279 от 31.12.2018, № 18 от 31.01.2019, № 39 от 28.02.2019, № 60 от 31.03.2019 (т. 1 л.д. 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47) не содержат сведений об объеме и видах оказанных услуг, количестве времени, затраченного специалистом на оказание услуг должника, а также перечня документов, изготовленных в рамках исполнения договора должнику.

В отсутствие доказательств, подтверждающих получение заявителем от должника надлежащим образом оформленных первичных документов, а также изготовленных заявителем оборотно-сальдовых ведомостей, отчетов, банковских выписок, деловой переписки, являющихся обычным для бухгалтера документооборотом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр суммы задолженности по договору № 8/2017-Б от 29.12.2017.

В отношении требований по договору № 3/2018-К от 02.03.2018 арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Пунктом 3.4.8 договора № 3/2018-К от 02.03.2018 установлена обязанность должника по передаче заявителю документов, список которых установлен приложением № 2 к договору.

Раздел 4 договора устанавливает порядок передачи документов заявителю для надлежащего исполнения обязанностей по договору.

Обществом «Аудитфинанслюкс» не представлено доказательств, свидетельствующих о получении от должника документов для ведения кадрового учета, а также подготовку и оформление кадровых документов, сопровождение (ведение) кадрового делопроизводства заявителем.

Имеющиеся в материалах дела акты № 64 от 31.03.2018, № 96 от 30.04.2018
(т. 1, л.д. 34, 35) не содержат сведений о виде и объеме оказанных услуг, количестве подготовленных и переданных должнику документов для ведения кадрового делопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО «Аудитфинанслюкс» о невозможности предоставления документов кадрового учета в отсутствие согласия физических лиц на передачу персональных данных, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Раздел 1 договора № 1/2018-Б от 01.01.2018 содержит обязательство исполнителя по восстановлению копий (дубликатов) первичных документов должника за период с 2015-2017 гг., а также оказание услуги по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности во внебюджетные фонды РФ по первичным документам, предоставляемым должником, и восстановленным документам, представление отчетов в налоговые органы и внебюджетные фонды РФ за 4 квартал 2017 г. и за 2017 г.

Заявитель подтвердил отсутствие в материалах настоящего спора первичных документов должника за период с 2015-2017 гг.

Также со стороны заявителя не представлено доказательств, подтверждающих получение от должника копии базы программы «1С: Управление производственным предприятием» за период с 2015-2017 гг., а также восстановление бухгалтерского и налогового учета должника за указанный период.

Имеющийся в материалах дела акт № 96 от 30.04.2018 (т. 1, л.д. 35) не содержит информации об объеме и видах оказанных услуг, количестве времени, затраченного специалистом на оказание услуг должника, а также перечня документов, изготовленных в рамках исполнения договора должнику.

Вместе с тем из указанного акта следует, что услуги заявителем оказаны на основании договора №2/2018-Б от 01.02.2018, который в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованными требований ООО «Аудитфинанслюкс» в сумме
1 057 765,87 рублей и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Эн.Си.Продакшн».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Аудитфинанслюкс», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод заявителя о том, что им в материалы дела представлен необходимый и достаточный пакет документов, подтверждающий обоснованность и правомерность заявленных требований о включении в реестр требовании кредиторов, отклонен по следующим основаниям.

Представленные ООО «АФЛ» в материалы настоящего дела документы не отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства доводов Заявителя.

Положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» раскрывают понятия бухгалтерского учета и первичного учетного документа.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом были исследованы положения договора № 8/2017-Б от 29.12.2017, которыми установлен перечень первичных документов, необходимых заявителю для исполнения обязательств по договору (Приложение № 2 к договору).

Однако заявитель не представил ни одного акта приема-передачи первичных документов должника для ведения бухгалтерского и налогового учета.

В отсутствие первичных документов должника заявитель не имел возможности вести налоговый и бухгалтерский учет, работу с контрагентами, а также готовить налоговую отчетность.

Анализ документов, представленных ООО «Аудитфинанслюкс» , свидетельствует о том, что их нельзя признать первичными документами, так как они не имеют обязательных для документов реквизитов, не содержат подписей и печатей как контрагентов, так и самого должника, продублированы в нескольких экземплярах и не содержат в себе бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовых ведомостей, либо иных отчетов, позволяющих провести исследование финансово-хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих получение заявителем от должника надлежащим образом оформленных первичных документов, а также изготовленных заявителем оборотно-сальдовых ведомостей, отчетов, банковских выписок, деловой переписки, являющихся обычным для бухгалтера документооборотом, требования заявителя, основанные на договоре № 8/2017-Б от 29.12.2017 на сумму 429 056 руб. 19 коп., не подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № 3/2018-К от 02.03.2018, и представил в качестве доказательств акт № 64 от 31.03.2018 за период с 02.03.2018 по 31.03.2018 в размере 38 709,68 руб. (л.д. 34); акт № 96 от 30.04.201. за апрель 2018 года в размере 40 000 руб. (л.д. 35).

Арбитражным апелляционным судом исследованы обстоятельства исполнения заявителем условий договора № 3/2018-К от 02.03.2018 и установлен факт отсутствия у заявителя трудовых договоров с работниками должника, штатного расписания, приказов по основной деятельности, приказов по личному составу, заявлений работников должника, графиков отпусков, приказов по отпускам, личных карточек работников должника, а также иных документов, оформляемых в ходе ведения кадрового делопроизводства.

В отсутствие необходимых для исполнения договора № 3/2018-К от 02.03.2018 документов, а также оформление актов об оказанных услугах без указания вида оказанных услуг, объема и времени, затраченного специалистом на их оказание, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО «Аудитфинанслюкс» по включению в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 78 709 руб. 68 коп.

В нарушение требований ст.ст. 9 и 65 АПК РФ заявитель не представил документов, подтверждающих получение от должника информации о работниках, документов, требуемых для изготовления личных дел, личных карточек по форме Т2, а также исполнения своих обязательств и передачу должнику результатов оказанных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы считает также незаконным отказ во включении в реестр требований кредиторов должника суммы, основанной на договоре
№1/2018-Б от 10.01.2018 об оказании услуг по восстановлению копий (дубликатов) первичных документов, в размере 450 000 руб.

Однако Обществом  «Аудитфинанслюкс» не представлено доказательств оказания услуги по восстановлению копий (дубликатов) первичных документов должника.

При этом в процессе рассмотрения требований заявителя судом было установлено отсутствие в материалах настоящего дела первичных документов за период с 2015 по 2017 гг.

Поскольку ООО «Аудитфинанслюкс» не исполнило условия вышеуказанного договора и не восстановило первичную документацию должника, такая услуга не может считаться оказанной, и, как следствие, у заявителя отсутствует право на получение от должника денежных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования на сумму 450 000 руб. также являются правомерным.

Доводы должника о том, что надлежащее оказание услуг со стороны ООО «Аудитфинанслюкс» за период с 01 января 2018 года по 25 февраля 2019 года подтверждается отсутствием претензий за указанный период со стороны налоговой инспекции, пенсионного фонда, фонда социального страхования, банков, отсутствием претензий со стороны контрагентов к организованному документообороту, а так же подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг (работ), подписанными без каких-либо возражений, также отклонены арбитражным апелляционным судом, так как данное обстоятельство (отсутствие претензий) не означает, что такие услуги были реально оказаны ООО «Аудитфинанслюкс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил экспертизу в целях выяснения реальности оказанных заявителем услуг, также отклонены.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения экспертизы.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года  по делу № А41-12566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин