Постановление 10АП-23229/2019 от 20 января 2020 года по делу А41-56945/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23229/2019

 

г. Москва

20 января 2020 года

Дело № А41-56945/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ»: Проничева А.В. по доверенности от 01.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ООО СК «ВЕК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕК»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 октября 2019 года по делу № А41-56945/19

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕК»

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» (далее – истец, ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕК» (далее — ООО СК «ВЕК», ответчик) о расторжении договора подряда от 14.08.2018 № 14/08-18, взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 14.08.2018 № 14/08-18 в сумме 100 000 руб., стоимости материалов (давальческого сырья) переданных по договору в сумме 483 734 руб. 06 коп. и неустойки за период с 19.11.2018 по 23.12.2018 в сумме 479 655 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу № А41-56945/19 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 95-100).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК «ВЕК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СК «ВЕК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» (заказчик) и ООО СК «ВЕК» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.08.2018 № 14/08-18 (далее — договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству жилых домов типа «Велюр» на 2 квартиры № 22 и № 23 на земельном участке по адресу: Московская область, Щелковский р-н, вблизи деревни Серково, поле № 38, а заказчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ (т. 1 л. д. 14-21).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов отражена в локальных сметах № 1, № 2, являющихся неотъемлемой частью договора подряда.

В силу пункта 3.1 и пункта 3.2 договора датой начала работ явилась дата подписания указанного договора, срок выполнения работ равен девяноста дням со дня получения аванса.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в качестве аванса за выполнение работы ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» перечислило ООО СК «ВЕК» денежные средства по договору подряда на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.08.2018 № 1737 (т. 1 л. д. 42).

Также ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» отпустило ООО СК «ВЕК» строительные материалы на сумму 483 734 руб. 06 коп., что подтверждается накладными на передачу материалов (давальческого сырья) (т. 1 л. д. 30-41).

Вместе с тем, работы по договору подряда ответчиком не выполнены.

26 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 07/274 о невыполнении обязательств по договору подряда от 14.08.2018 № 14/08-18, в которой подрядчику было предложено в срок до 01.10.2018 подписать соглашение о расторжении договора подряда, вернуть неотработанный аванс в сумме 100 000 руб., а также полученные, но не использованные материалы.

12 декабря 2018 года ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» заключило с ООО АНиО «РАДИУС» договор от 12.12.2018 № Б-52/12/18 на оказание инженерно- консультационных услуг и подготовку акта экспертного исследования.

Из акта экспертного исследования от 23.11.2018 № 21-12/18 следует, что конструкции стен зданий № 22 и № 23 жилых домов, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи деревни Серково, поле № 38, не соответствует условиям договора подряда от 14.08.2018 № 14/08-18 и нормам СНиП, а дефекты, допущенные при строительстве ООО СК «ВЕК» жилых домов носят неустранимый характер и возведенные ООО СК «ВЕК» конструкции стен жилых домов № 22 и № 23 подлежат полному демонтажу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеназванного договора истец произвел ответчику платеж по платежному поручению от 21.08.2018 № 1737 и  передал строительные материалы на сумму 483 734 руб. 06 коп., что подтверждается накладными на передачу материалов (давальческого сырья) (т. 1 л. д. 30-41, 42).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, 26.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 07/274, в которой подрядчику было предложено в срок до 01.10.2018 подписать соглашение о расторжении договора подряда, вернуть неотработанный аванс в сумме 100 000 руб., а также полученные, но не использованные материалы.

01 ноября 2018 года ответчику была направлена повторная претензия от 24.10.2018 исх. № 07/306 (т. 1 л. д. 43-47).

            Как правильно указал суд первой инстанции, Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

            При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

            Способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

            В материалах дела  имеется претензионное письмо 24.10.2018 исх. № 07/306 которым истец потребовал вернуть неотработанный аванс (т. 1 л. д. 43-44).

            Указанное действие истца обоснованно оценено судом апелляционной инстанции как отказ от исполнения договора подряда, так как  данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик потерял интерес к исполнению договора.

            Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 14.08.2018 № 14/08-18 является расторгнутым.

            С учетом того, что договор от 14.08.2018 № 14/08-18 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» ответчику в период действия договора без встречного предоставления на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в полном объеме либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» о взыскании неотработанного аванса является обоснованным на сумму 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Поскольку доказательств возврата неиспользованного оборудования и материалов либо выплаты его стоимости ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 483734 руб. 06 коп. стоимости материалов и оборудования, переданных по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором и приложениями к нему, подрядчик выплачивает заказчику штраф за нарушение сроков в размере 5% от стоимости работ и материалов, не сданных своевременно, а также пени за ненадлежащее исполнение договора в размере 0,5% за каждый день просрочки до момента полного выполнения работ.

На основании пункта 7.5 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 19.11.2018 по 23.12.2018 в сумме 479 655 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу №А41-56945/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова