Постановление 10АП-23241/2019 от 20 января 2020 года по делу А41-62221/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23241/2019

г. Москва

20 января 2020 года

Дело № А41-62221/19

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Главного управления Государственного административно-технического надзора по Московской области – Синев М.К. по доверенности от 21.08.2019,

от ООО УК «АТМенеджмент» – Вотинова М.П. по доверенности от 30.12.2019,

от ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Главного управления Государственного административно-технического надзора по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу № А41-62221/19, по заявлению ООО УК «АТМенеджмент» к Главному управлению Государственного административно-технического надзора по Московской области об оспаривании,

третье лицо: ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»,

 

 

УСТАНОВИЛ:

 ООО УК «АТ-Менеджмент» (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора по Московской области (далее — заинтересованное лицо, административный орган), при участии третьего лица: ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», о признании незаконным и отмене предписания от 10.06.2019г. № 16/480/116 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-62221/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Государственного административно-технического надзора по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Представитель ООО УК «АТМенеджмент» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

10.06.2019г. Территориальным отделом № 16 Главного управления государственного административно — технического надзора по Московской области в отношении ООО УК «АТ-Менеджмент» вынесено предписание № 16/480/116 об устранении выявленных нарушений, выразившихся в нарушении по адресу: Московская обл., Раменский р-н, г.п. Быково, Жуковское шоссе, ж/б ограждение, установленных нормативными правовыми актами Московской области требований к содержанию ограждений, размещенных на территории Московской области, а именно: железобетонное ограждение высотой 2 метра и длиной 500 метров находится в ненадлежащем состоянии и содержании, имеет неприглядный внешний вид, общее загрязнение поверхности, отшелушивание побелки, графические надписи, в некоторых местах имеется отклонение от вертикали; за ограждением размещен земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030142:42, хозяйствующим субъектом которого является ООО УК «АТ-Менеджмент».

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Согласно Положения о порядке составления, выдачи должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области предписаний об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства и осуществления контроля за их исполнением, утвержденное распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 16.10.2006 № 6-р (далее — Положение), предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный административно-технический надзор на территории Московской области, немедленно после выявления правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Положения, предписание — процессуальный документ, выражающий применение мер административного воздействия на правонарушителя, направленных на устранение допущенных им нарушений и профилактику их совершения.

Согласно пункту 9 Положения, предписание должно содержать: дату, место и время составления предписания; описание нарушения; наименование организации (юридического лица), Ф.И.О. лица, ответственных за устранение соответствующего нарушения; срок устранения нарушения; подпись лица, выдавшего предписание; дату, место и время вручения предписания, а также подпись лица, его принявшего.

В случае неустранения выявленных нарушений должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области подготавливает материалы административного дела (акт осмотра территории (объекта), фотографии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, предписание, повторный акт осмотра, фотографии и другие материалы) и направляет их в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ (пункт 22 Положения).

Из анализа приведенных положений следует, что предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. То есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам осмотра, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего осмотр, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Положениями п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федерального закона № 294-ФЗ) определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2016-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2016-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» не допускается отклонение ограждения от вертикали. Запрещается дальнейшая эксплуатация ветхого и аварийного ограждения, а также, отдельных элементов ограждения без проведения срочного ремонта, если общая площадь разрушения превышает двадцать процентов от общей площади элемента, либо отклонение ограждения от вертикали может повлечь его падение.

Ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (ч. 2 ст. 49 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2016-ОЗ «О благоустройстве в Московской области»).

Частью 3 статьи 50 Закона о благоустройстве в Московской области установлено, что окраску и ремонт оград, ворот жилых и промышленных зданий, фонарей уличного освещения, опор, трансформаторных будок производить по мере необходимости.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области»).

В силу п. «б» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры — на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам — на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Как верно установлено судом перовой инстанции, ООО УК «АТ-Менеджмент» является хозяйствующим субъектом в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030142:29, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, г.п. Быково, Жуковское шоссе.

Вместе с тем, доказательств того, что спорное железобетонное ограждение высотой 2 метра и длиной 500 метров, за которым расположен вышеуказанный земельный участок, принадлежит ООО УК «АТ-Менеджмент», заинтересованным лицом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Как следует из материалов дела, а именно градостроительных планов земельного участка с кадастровым № 50:23:0030142:29, сведения об объекте капитального строительства, расположенном на указанном земельном участке, принадлежащем Обществу, по состоянию на 2011 год и 2019 год отсутствуют.

Кроме того, согласно сведений сайта Федерального агентства по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития РФ спорное железобетонное ограждение относится к территории аэропорта «Быково», и правообладателем — ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что Общество является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию спорного объекта капитального строительства — железобетонного ограждения.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу и неисполнимо ООО УК «АТ- Менеджмент», поскольку требования, которые предписаны исполнить Обществу, не являются обязанностью Общества, поскольку собственником указанного в предписании железобетонного ограждения оно не является.

Судом  первой инстанции рассмотрены в полном объеме все доводы заинтересованного лица, аналогично указанные в апелляционной жалобе, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 В силу п. «б» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры — на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам — на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО УК «АТ- Менеджмепт» является хозяйствующим субъектом в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030142:29, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, г.п. Быково, Жуковское шоссе.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, земельный участок не огорожен спорным Железобетонным ограждением и является одним из земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных за указанным Железобетонным ограждением.

 Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Железобетонное ограждение не имеет кадастрового номера, в связи с чем не может быть принадлежать кому-либо на праве собственности или быть передано в аренду, противоречит нормам гражданского законодательства, которое не ставит возможность возникновения права собственности на вещь либо возможность передачи прав на него в зависимость от наличия кадастрового номера

Так же суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что участвующие в деле третье лицо — ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» извещено надлежащим образом, что подтверждается сведениями о сформированном почтовом отправлении и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 137, 138).

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу
№ А41-62221/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова