Постановление 10АП-23331/2019 от 16 января 2020 года по делу А41-93326/2017

Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23331/2019

 

г. Москва

16 января 2020 года

Дело № А41-93326/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области – Цуверкалов Д.В., представитель по доверенности № 22-21/1986 от 07.10.2019, диплом;

от конкурсного управляющего должника АО «Строительномонтажный поезд» Яманчевой Т.В. – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу №А41-93326/17 по заявлению конкурсного управляющего Яманчевой Татьяны Владимировны к Межрайонной ИФНС № 14 по Московской области о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Строительномонтажный поезд»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 года в отношении Акционерного общества «Строительномонтажный поезд» введена процедура банкротства — наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 АО «Строительномонтажный поезд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яманчева Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий Яманчева Т.В. обратилась с заявлением, в котором просила:

— признать недействительной сделку по перечислению денежных средств:

1. 01.11.2017 г. в сумме 28009,82 руб. по платежному документу 314 от 01.11.2017г. (назначение платежа — страховые взносы на обязательное медицинское страхование за август 2017, НДС не облагается).

2. 01.11.2017 г. в сумме 118026,69 руб. по платежному документу 313 от 01.11.2017г. (назначение платежа — страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Per. №ПФР 060-002-026911 за август 2017, НДС не облагается).

3. 10.11.2017 г. в сумме 26853,16 руб. по платежному документу 323 от 10.11.2017г. (назначение платежа — страховые взносы на обязательное медицинское страхование за сентябрь 2017, НДС не облагается).

4. 10.11.2017 г. в сумме 60053,00 руб. по платежному документу 324 от 10.11.2017г. (назначение платежа — авансовый платеж по налогу на имущество за 3 кв. 2017, НДС не облагается).

5. 23.11.2017 г. в сумме 40326,93 руб. по платежному документу 5983 от 23.11.2017г. (назначение платежа — №30943219 на основании п. 2 ст. 49 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ по решению о взыскании №17252 от 14.11.2017г.).

6. 01.12.2017 г. в сумме 20000,00 руб. по платежному документу 5983 от 01.12.2017г. (назначение платежа — №30943219 на основании п. 2 ст. 49 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ по решению о взыскании №17252 от 14.11.2017г.).

7. 21.12.2017 г. в сумме 1826,24 руб. по платежному документу 5983 от 21.12.2017г. (назначение платежа — №30943219 на основании п. 2 ст. 49 НК РФ от 31.07.1998
№146-ФЗ по решению о взыскании №17252 от 14.11.2017г.).

8. 09.01.2018 г. в сумме 20000,00 руб. по платежному документу 5983 от 09.01.2018г. (назначение платежа — №30943219 на основании п. 2 ст. 49 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ по решению о взыскании №17252 от 14.11.2017г.).

9. 07.02.2018 г. в сумме 20000,00 руб. по платежному документу 5983 от 07.02.2018г. (назначение платежа — №30943219 на основании п. 2 ст. 49 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ по решению о взыскании №17252 от 14.11.2017г.).

 — применить последствия её недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд признал недействительные следующие сделки по перечислению денежных средств:

— от 01.12.2017 в сумме 20 000 рублей по платежному поручению 5983 от 01.12.2017 (назначение платежа — № 30943219 на основании п. 2 ст. 49 НК РФ от 31.07.1998
№146-ФЗ по решению о взыскании №17252 от 14.11.2017);

 — от 01.12.2017 в сумме 20000,00 руб. по платежному документу 5983 от 01.12.2017 (назначение платежа — №30943219 на основании п. 2 ст. 49 НК РФ от 31.07.1998
№146-ФЗ по решению о взыскании №17252 от 14.11.2017);

— от 21.12.2017 в сумме 1826,24 руб. по платежному документу 5983 от 21.12.2017 (назначение платежа — №30943219 на основании п. 2 ст. 49 НК РФ от 31.07.1998
№146-ФЗ по решению о взыскании №17252 от 14.11.2017);

— 09.01.2018 в сумме 20000,00 руб. по платежному документу 5983 от 09.01.2018 (назначение платежа — №30943219 на основании п. 2 ст. 49 НК РФ от 31.07.1998
№146-ФЗ по решению о взыскании №17252 от 14.11.2017);

— от 07.02.2018 в сумме 20000,00 руб. по платежному документу 5983 от 07.02.2018 (назначение платежа — №30943219 на основании п. 2 ст. 49 НК РФ от 31.07.1998
№146-ФЗ по решению о взыскании №17252 от 14.11.2017). Суд применил последствия недействительности сделки путём взыскания с Межрайонной ИФНС № 14 по Московской области в пользу АО «Строительномонтажный поезд» денежных средств в размере 81 826,24 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС
№ 14 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий Яманчева Т.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего Яманчевой Т.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2017 по 30.07.2018 с расчетного счета должника в пользу Межрайонной ИФНС № 14 по Московской области перечислены денежные средства:

1. 01.11.2017 в сумме 28009,82 руб. по платежному документу 314 от 01.11.2017 (назначение платежа — страховые взносы на обязательное медицинское страхование за август 2017, НДС не облагается).

2. 01.11.2017 в сумме 118026,69 руб. по платежному документу 313 от 01.11.2017 (назначение платежа — страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Рег. №ПФР 060-002-026911 за август 2017, НДС не облагается).

3. 10.11.2017 в сумме 26853,16 руб. по платежному документу 323 от 10.11.2017 (назначение платежа — страховые взносы на обязательное медицинское страхование за сентябрь 2017, НДС не облагается).

 4. 10.11.2017 в сумме 60053,00 руб. по платежному документу 324 от 10.11.2017 (назначение платежа — авансовый платеж по налогу на имущество за 3 кв. 2017, НДС не облагается).

5. 23.11.2017 в сумме 40326,93 руб. по платежному документу 5983 от 23.11.2017 (назначение платежа — №30943219 на основании п. 2 ст. 49 НК РФ от 31.07.1998
№146-ФЗ по решению о взыскании №17252 от 14.11.2017).

6. 01.12.2017 в сумме 20000,00 руб. по платежному документу 5983 от 01.12.2017 (назначение платежа — №30943219 на основании п. 2 ст. 49 НК РФ от 31.07.1998
№146-ФЗ по решению о взыскании №17252 от 14.11.2017).

7. 21.12.2017 в сумме 1826,24 руб. по платежному документу 5983 от 21.12.2017 (назначение платежа — №30943219 на основании п. 2 ст. 49 НК РФ от 31.07.1998
№146-ФЗ по решению о взыскании №17252 от 14.11.2017).

8. 09.01.2018 в сумме 20000,00 руб. по платежному документу 5983 от 09.01.2018 (назначение платежа — №30943219 на основании п. 2 ст. 49 НК РФ от 31.07.1998
№146-ФЗ по решению о взыскании №17252 от 14.11.2017).

9. 07.02.2018 в сумме 20000,00 руб. по платежному документу 5983 от 07.02.2018 (назначение платежа — №30943219 на основании п. 2 ст. 49 НК РФ от 31.07.1998
№146-ФЗ по решению о взыскании №17252 от 14.11.2017).

Конкурсный управляющий, считая, что в результате указанных платежей уполномоченному органу оказано предпочтение перед другими кредиторам должника в отношении удовлетворения требований (ст. 61.3 Закона о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того обстоятельствах, что платежи по платежным документам
№ 5983 от 01.12.2017, от 21.12.2017, 09.01.2018, 07.02.2018 совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед другими кредиторами: ООО «Ремстройспец», ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов АО «Строительномонтажный поезд», то есть совершение спорных платежей привело к тому, что уполномоченному органу оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке, предусмотренном Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Отказывая в признании недействительными платежей по платежным документам № 314 от 01.11.2017, № 313 от 01.11.2017, № 323 от 10.11.2017, № 324 от 10.11.2017,
№ 5983 от 23.11.2017, суд первой инстанции указал, что их размер не превышает 1 процента от балансовой стоимости активов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

— сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

— сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

— сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

— сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах второмпятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим платежи по платежным документам № 5983 от 01.12.2017, от 21.12.2017, 09.01.2018, 07.02.2018 совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании АО «Строительномонтажный поезд» банкротом и на момент совершения данных платежей должник имел задолженность перед другими кредиторами: ООО «Ремстройспец», ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Однако при разрешении требований конкурсного управляющего арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Как следует из материалов дела, размер активов АО «Строительномонтажный поезд» за последний отчетный период составлял 103 854 000 рублей.

Общий размер оспариваемых конкурсным управляющим платежей составил 335 095 руб.84 коп., что не превышает суммовой порог, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника).

Крое того, в соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что доказательств осведомленности Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области о том, что оспариваемые платежи были совершены в нарушение очередности погашения требований, материалы дела не содержат, при этом, налоговому органу не могло быть известно о наличии у должника иных кредиторов.

Так, оспариваемые платежи были совершены в период с 01.12.2017 по 07.02.2018.

Доказательств того, что уполномоченному органу было известно о вынесении в отношении АО «Строительномонтажный поезд» определения от 02.02.2018 процедуры наблюдения, в материалах дела не имеется.

Сообщение о введении наблюдения было опубликовано 09.02.2018, то есть после совершения спорных платежей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что размер спорных платежей не превышает один процент от стоимости активов должника, при этом уполномоченному органу не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу № А41-93326/17 – отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

С.Ю. Епифанцева