Постановление 10АП-23371/2019 от 20 января 2020 года по делу А41-50694/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23371/2019

 

г. Москва

20 января 2020 года

Дело № А41-50694/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Город» (ИНН: 5029092596, ОГРН: 1065029123070): Титов Н.С. — представитель по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика, Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: 5029009950, ОГРН: 1025003534423): Копытиной Л.Ш. — представитель по доверенности от 30.12.2019,

от третьего лица, муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа им. Е.А. Кольченко» (ИНН: 5029101025, ОГРН: 1035005505589): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Город» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу № А41-50694/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Город» к Администрации городского округа Мытищи Московской области, при участии в деле третьего лица муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа им. Е.А. Кольченко», о взыскании денежных средств,

                                                                                                                 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Город» (далее — ООО «ЖКО «Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее — Администрация, ответчик) о взыскании 795 904,19 рублей задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за жилые и нежилые помещения, 343 458,16 рублей пеней (т.1 л.д. 6-12).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа им. Е.А. Кольченко» (далее — МАУ ДО «ДХШ им. Е.А. Кольченко»).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу № А41-50694/19 с Администрации в пользу ООО «ЖКО «Город» взыскано 259 701,99 рублей задолженности, 85 021,35 рублей пеней, 7 381 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 56-57).

            Не согласившись с решением суда, ООО «ЖКО «Город» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация городского округа Мытищи Московской области является собственником помещений, находящихся по адресам: Московская обл., г. Мытищи, ул. 2-я Институтская, д.14, кв.94; Московская обл., г. Мытищи, ул. 2-я Институтская, д.14, кв.215; Московская обл., г. Мытищи, ул. 2-я Институтская, д.18, кв.106; Московская обл., г. Мытищи, ул. 2-я Институтская, д.18, кв.219; Московская обл., г. Мытищи, ул. 2-я Институтская, д.18, кв.323; Московская обл., г. Мытищи, ул. 2-я Институтская, д.18, кв. офис XV; Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.17, кв.7; Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.17, кв.11; Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.17, кв.33; Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.17, кв.132; Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.17, кв.197; Московская обл., г. Мытищи, ул. 2 29_9038719 Стрелковая, д.17, кв.300; Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.17, кв.307; Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.17, кв.316; Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.21, кв.100; Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д. 21, НЖ XII.           Истец является управляющей организацией в домах по указанным адресам.

            Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за жилые и нежилые помещения, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате: в период с 01.07.2014 г. – 20.07.2017 г. по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. 2-я Институтская, д.14, кв.94 в размере 81 311,93 рублей; в период с 01.09.2016 г. – 31.12.2018 г. по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. 2-я Институтская, д.14, кв. 215 в размере 16 172,84 рублей; в период с 01.09.2016 г. – 30.06.2017 г. по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. 2-я Институтская, д.18, кв.106 в размере 7 060,49 рублей; в период с 01.09.2016 г. – 31.01.2017 г. по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. 2-я Институтская, д.18, кв.219 в размере 6 808,62 рублей; в период с 01.09.2016 г. – 31.12.2018 г. по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. 2-я Институтская, д.18, кв.323 в размере 4 384,86 рублей; в период с 22.09.2015 г. – 01.01.2019 г. по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. 2-я Институтская, д.18, офис XV в размере 105 471,77 рублей; в период с 01.06.2012 г. – 03.10.2014 г. по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.17, кв.7 в размере 63 776,90 рублей; в период с 01.12.2017 г. – 29.03.2017 г. по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.17, кв.11 в размере 4 807,16 рублей; в период с 01.07.2012 г. – 21.07.2017 г. по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.17, кв.33 в размере 106 549,49 рублей; в период с 01.06.2012 г. – 02.06.2016 г. по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.17, кв.132 в размере 76 382,88 рублей; в период с 01.12.2012 г. – 01.03.2014 г. по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.17, кв.197 в размере 61 361,93 рублей; в период с 01.12.2012 г. – 18.03.2014 г. по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.17, кв.300 в размере 56 551,59 рублей; в период с 01.11.2014 г. – 20.07.2015 г. по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.17, кв.307 в размере 22 879,12 рублей; в период с 01.06.2012 г. – 13.04.2015 г. по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.17, кв.316 в размере 47 945,75 рублей; в период с 01.06.2012 г. – 03.04.2015 г. по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.21, кв.100 в размере 70 544,59 рублей; в период с 21.06.2017 г. – 31.10.2018 г. по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.21, НЖ XII в размере 63 894,27 рублей.

            Всего сумма задолженности составляет 795 904,19 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

            Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 ЖК РФ.

            В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

            Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, истец является управляющей организацией МКД, в которых ответчику на праве собственности принадлежат квартиры.

            Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика имеется задолженность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за жилые и нежилые помещения в сумме 795 904,19 рублей.

            Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

            Спорная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного не представлено.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку (пени) в размере 343 458,16 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

   Вместе с тем, судом учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

            В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

   В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 03.06.2019.

            Таким образом, с учетом претензионного порядка урегулирования спора, требования за период до 03.05.2016 заявлены истцом с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

            Ответчик представил контррасчет задолженности и пеней, из которого следует, что истцом частично пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по помещениям по адресам: Московская обл., г. Мытищи, ул. 2-я Институтская, д.14, кв.94; Московская обл., г. Мытищи, ул. 2-я Институтская, д.18, кв. офис XV; Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.17, кв.33; Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.17, кв.132; Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.21, НЖ XII, и полностью пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по помещениям по адресам: Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.17, кв.7; Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.17, кв.197; Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.17, кв.300; Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.17, кв.307; Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.17, кв.316; Московская обл., г. Мытищи, ул. Стрелковая, д.21, кв.100.

            Согласно расчету ответчика, задолженность по коммунальным платежам составляет 259 701,99 рублей, по пеням — 85 021,35 рублей.

            Произведенный ответчиком контррасчет задолженности и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца за период с 03.05.2016 в сумме 259 701,99 руб. и неустойки в размере 85 021,35 руб.

Доводы истца о признании долга ответчиком со ссылкой на письмо от 11.05.2018 № И-2555-УД (вх. № 758 от 30.05.2018) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 года по делу № А41-50694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина