Постановление 10АП-23382/2019 от 14 января 2020 года по делу А41-98602/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23382/2019

 

г. Москва

14 января 2020 года

Дело № А41-98602/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»: Корнеев М.К. по доверенности № Д?103?78 от 02.12.19,

от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Московской области «СтупиноАгроПромХимия» Табака Ивана Петровича: Мясникова А.А. по доверенности от 01.06.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Московской области «СтупиноАгроПромХимия» Табака Ивана Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу №А41-98602/18, по заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» о включении требования в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Московской области «СтупиноАгроПромХимия»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов государственного унитарного предприятия Московской области (ГУП) «СтупиноАгроПромХимия» требования в размере 103 923 рубля 48 копеек в качестве основного долга, 3 190 рублей 56 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 123 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года требование АО «Мосэнергосбыт» в размере 103 923 рубля 48 копеек основного долга, 3 190 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 123 рублей расходов по оплате госпошлины, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП «СтупиноАгроПромХимия» (л.д. 23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ГУП «СтупиноАгроПромХимия» Табак Иван Петрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие у кредитора права предъявления заявленных требований (л.д. 25?26).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу № А41?55278/15 с ГУП «СтупиноАгроПромХимия» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» было взыскано 103 923 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3 190 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 213 рублей (л.д. 4).

Во исполнение указанного решения 14.12.15 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года ГУП «СтупиноАгроПромХимия» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Табак И.П.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Мосэнергосбыт» указало, что взысканная в рамках дела № А41-55278/15 задолженность до настоящего времени не погашена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, АО «Мосэнергосбыт» указало, что ГУП «СтупиноАгроПромХимия» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 111 237 рублей 04 копейки, факт наличия которых подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу № А41?55278/15.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу № А41?55278/15 с ГУП «СтупиноАгроПромХимия» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» было взыскано 103 923 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3 190 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 213 рублей (л.д. 4).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу № А41?55278/15, доказательств исполнения которого не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал данные требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности включения требования АО «Мосэнергосбыт» в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском кредитором трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

По сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» 14.12.15 Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41?55278/15 был выдан исполнительный лист серии ФС № 004973241.

Указанный лист был направлен АО «Мосэнергосбыт» в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, которой 18.03.16 было возбуждено исполнительное производства № 7165/16/50041-ИП.

Данное исполнительное производство было окончено 02.05.17 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», что следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» http://fssprus.ru/.

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» предприняло действия, направленные на исполнение судебного акта, трехлетний срок предъявления требований не пропущен, в связи с чем оснований полагать, что им утрачено право предъявления рассматриваемых требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу № А41-98602/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева