Постановление 10АП-23427/2019 от 14 января 2020 года по делу А41-2046/2017

Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10АП-23427/2019

 

г. Москва

14 января 2020 года

Дело № А41-2046/17

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2020 года

Определение изготовлено в полном объеме  14 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегант» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу № А41-2046/17 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Климовская управляющая компания» Мисарова Сергея Владимировича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Элегант» недействительной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Климовская управляющая компания» Мисарова Сергея Владимировича: Мисаров И.А. по доверенности от 10.01.20,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Климовская управляющая компания» Мисаров Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

— признать недействительными сделки по списанию с депозитного счета Подольским РОСП УФССП России по Московской области в пользу ООО «Элегант» денежных средств в общей сумме 2 001 682 рубля 76 копеек в счет прекращения обязательств ООО «Климовская управляющая компания» перед ООО «Элегант»,

— применить следующие последствия недействительности сделки:

взыскать с ООО «Элегант» денежные средства в размере 2 001 682 рубля 76 копеек в пользу ООО «Климовская управляющая компания»,

восстановить задолженность ООО «Климовская управляющая компания» перед ООО «Элегант» в размере 1 993 569 рублей 05 копеек,

— взыскать с ООО «Элегант» в пользу ООО «Климовская управляющая компания» уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1., 61.2., 61.3. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года были признаны недействительными сделки по списанию с депозитного счета Подольский РОСП УФССП России по Московской области в пользу ООО «Элегант» денежных средств в общем размере 2 001 682 рубля 76 копеек в счет прекращения обязательств ООО «Климовская управляющая компания» перед ООО «Элегант», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Элегант» в пользу ООО «Климовская управляющая компания» 2 001 682 рублей 76 копеек, восстановлении задолженности ООО «Климовская управляющая компания» перед ООО «Элегант» в размере 2 001 682 рубля 76 копеек (т. 1, л.д. 138-140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Элегант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-4).

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование чего сослался на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте (т. 2, л.д. 5-6).

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Cогласно постановлению Конституционного Суда РФ  от 17 марта 2010 года     № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, — обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение о признании сделки недействительной может быть обжаловано  в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба ООО «Элегант» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года согласно штампу почтового отделения была направлена в Арбитражный суд Московской области 11 ноября 2019 года (т. 2, л.д. 20), т.е. по истечению установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

ООО «Элегант» одновременно с подачей апелляционной жалобы заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого сослалось на отсутствие у него сведений о начавшемся судебном разбирательстве и обжалуемом судебном акте.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Элегант» извещалось судом первой инстанции по юридическому адресу: 142184, Московская область, г. Подольск, мкрн. Климовск, ул. Коммунальная, д. 7, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 15-20, 74).

Доказательств несоответствия сведений ЕГРЮЛ фактическому местонахождению должника не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», почтовое отправление, адресованное ООО «Элегант», было возвращено отправителю (т. 1, л.д. 75).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Элегант» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве и могло ознакомиться с обжалуемым судебным актом 20.08.19 — с момента опубликования его в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», доказательств наличия у заявителя препятствий к подаче апелляционной жалобы в течение десяти дней с указанной даты или с меньшей просрочкой, чем было допущено, не представлено.

Факт отсутствия у ООО «Элегант» сведений об обжалуемом судебном акте до момента подачи апелляционной жалобы документально не подтвержден.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.13 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Сам по себе факт подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах шестимесячного срока, указанного в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без указания объективных и достаточных причин невозможности соблюдения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не является основанием для восстановления последнего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае — прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Производство по апелляционной жалобе ООО «Элегант» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу № А41?2046/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Н.В. Шальнева