Постановление 10АП-23537/2019 от 15 января 2020 года по делу А41-41959/2017

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23537/2019

 

г. Москва

15 января 2020 года

Дело № А41-41959/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСКО» Арсентьева Андрея Александровича: Арсентьев А.А. лично, Афанасьев В.Б. по доверенности от 12.02.19,

от общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Инвест»: Сенченко Ю.С. по доверенности от 09.01.20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу №А41-41959/17, по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСКО» Арсентьева Андрея Александровича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Фитнес-Инвест» недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АСКО» Арсентьев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными:

— дополнительное соглашение № 1 от 10.07.17 к договору соинвестирования № СТД- 2/Ф от 01.06.12,

— акт о результатах частичной реализации и передаче капитальных затрат по договору соинвестирования № СТД-2/Ф от 01.06.12, подписанный 10.07.17,

— соглашение о взаиморасчетах по Договору соинвестирования № СТД-2/Ф от 01.06.12, подписанное 10.01.18.

2. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде:

— возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области обязанности зарегистровать право собственности ООО «АСКО» на объект незавершенного строительства общей площадью 4 163,6 кв.м. по адресу: Московская область, р?н Ступинский, г. Ступино, ул. Калинина с кадастровым номером 50:33:0000000:90957,

— признания недействительной записи о переходе к ООО «Фитнес-Инвест» прав аренды на земельный участок площадью 2 279 кв.м. по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон «Центральный», пересечение улиц Калинина и Службина, участок 3-1, кадастровый номер 50:33:0000000:272,

— истребования у ООО «Фитнес-Инвест» в пользу ООО «АСКО» правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 7 730 кв.м. по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон «Центральный», пересечение улиц Калинина и Службина, участок 3-1, кадастровый номер 50:33:0000000:272; проектно-сметной и исполнительной документации на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, р-н Ступинский, г. Ступино, ул. Калинина с кадастровым номером 50:33:0000000:90957; разрешения на строительство RU 50528104-06912 от 23.11.12; документации по консервации на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, р-н Ступинский, г. Ступино, ул. Калинина, с кадастровым номером 50:33:0000000:90957 (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 61.2., 61.3. Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, внешний управляющий ООО «АСКО» Арсентьев А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительными:

— дополнительное соглашение № 1 от 10.07.17 к договору соинвестирования № СТД- 2/Ф от 01.06.12,

— акт о результатах частичной реализации и передаче капитальных затрат по договору соинвестирования № СТД-2/Ф от 01.06.12, подписанный 10.07.17,

— соглашение о взаиморасчетах по договору соинвестирования № СТД-2/Ф от 01.06.12, подписанное 10.01.18.

2. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде: возложения на Управление Росреестра по Московской области обязанности зарегистрировать право собственности ООО «АСКО» на объект незавершенного строительства общей площадью 4 163,6 кв.м., по адресу: Московская область, р?н Ступинский, г. Ступино, ул. Калинина, с кадастровым номером 50:33:0000000:90957, аннулировав запись о государственной регистрации прав собственности ООО «Фитнес?Инвест» на объект незавершенного строительства общей площадью 4 163,6 кв.м., по адресу: Московская область, р-н Ступинский, г. Ступино, ул. Калинина, с кадастровым номером 50:33:0000000:90957 (номер государственной регистрации права 50:33:0000000:90957-50/032/2018-1 от 25.04.18);

— истребования у ООО «Фитнес-Инвест» в пользу ООО «АСКО» правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 7 730 кв.м. по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон «Центральный», пересечение улиц Калинина и Службина, участок 3-1, кадастровый номер 50:33:0000000:272; проектно-сметной и исполнительной документации на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, р-н Ступинский, г. Ступино, ул. Калинина с кадастровым номером 50:33:0000000:90957; разрешения на строительство RU 50528104-06912 от 23.11.12; документации по консервации на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, р-н Ступинский, г. Ступино, ул. Калинина, с кадастровым номером 50:33:0000000:90957 (л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года заявление внешнего управляющего ООО «АСКО» Арсентьева А.А. было удовлетворено частично: признаны недействительными дополнительное соглашение от 10.07.17 к договору соинвестирования № СТД-2/Ф от 01.06.12; сделка, оформленная актом о результатах частичной реализации и передаче капитальных затрат по договору соинвестирования № СТД-2/Ф от 01.06.12; соглашение о взаиморасчетах по договору соинвестирования № СТД-2/Ф от 01.06.12, заключенные между ООО «АСКО» и ООО «Фитнес-Инвест»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Управления Росреестра по Московской области аннулировать государственную регистрационную запись от 25.04.18 за № 50:33:0000000:90957-50/032/2018-1 о праве собственности ООО «Фитнес-Инвест» на объект незавершенного строительства площадью 4 163,6 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0000000:90957, расположенный по адресу: Московская область, Стуинский район, г. Ступино, ул. Калинина; обязания Управления Росреестра по Московской области восстановить право собственности на объект строительства площадью 4 163,6 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0000000:90957, расположенный по адресу: Московская область, Стуинский район, г. Ступино, ул. Калинина, за ООО «Аско»; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 108-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фитнес-Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 112-113).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.12 между ООО «АСКО» (Инвестор-застройщик) и ООО «Фитнес-Инвест» (Соинвестор) был заключен договор соинвестирования № СТД2/Ф  строительства фитнес-центра, по условиям которого Инвестор-застройщик обязался осуществить проектирование и строительство фитнес-центра площадью 4 163,6 кв.м. в составе многоэтажного дома по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон «Центральный», пересечение улиц Калинина и Службина, участок 3-1, на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0000000:272, а Соинвестор — внести инвестиции в сумме 68 700 000 рублей (л.д. 7-14).

Платежными поручениями № 1 от 31.07.12, № 2 от 01.08.12, № 1от 30.04.13 ООО «Фитнес-Инвест» перечислило ООО «АСКО» денежные средства в сумме 29 960 000 рублей по договору соинвестирования (л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АСКО».

10.07.17 между ООО «АСКО» (Инвестор-застройщик) и ООО «Фитнес-Инвест» (Соинвестор) было заключено дополнительное соглашение к договору соинвестирования № СТД-2/Ф от 01.06.12, в соответствии с которым незавершенный строительством фитнес-центр (готовность 60%), право аренды на земельный участок, проектно-сметная и исполнительная документация, разрешения на строительство, документы на консервацию объекта недвижимости, подтверждение фактических затрат на строительство, сводная счет-фактура подлежат передаче Соинвестору (л.д. 18-19).

10.07.17 между ООО «АСКО» (Инвестор-застройщик) и ООО «Фитнес?Инвест» (Соинвестор) был подписан акт о результатах частичной реализации и передаче капитальных затрат по договору соинвестирования № СТД-2/Ф от 01.06.12, в котором зафиксировано, что Инвестор-застройщик инвестировал в строительство объекта недвижимости 40 181 377 рублей 87 копеек (л.д. 20-21).

Также 10.07.17 между ООО «АСКО» (Инвестор-застройщик) и ООО «Фитнес?Инвест» (Соинвестор) было заключено соглашение о взаиморасчетах по договору соинвестирования № СТД-2/Ф от 01.06.12, согласно которому Инвестором-застройщиком Соинвестору передан объект незавершенного строительства с общей суммой капитальных вложений в размере 40 181 377 рублей 87 копеек, а Соинвестором произведены оплаты Инвестору-Застройщику в размере 29 960 000 рублей, при этом окончательные расчеты между сторонами будут произведены после оформления права собственности Соинвестора на Объект, заключения Соинвестором прямого договора аренды земельного участка под Объектом сроком более 1 года, получения разрешения на строительство Объекта для его завершения, но не позднее 10.07.20 (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года в отношении ООО «АСКО» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ягупов В.А., в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «АСКО» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года в отношении ООО «АСКО» было введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Арсентьев А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, внешний управляющий Арсентьев А.А. указал, что дополнительное соглашение № 1 от 10.07.17 к договору соинвестирования № СТД-2/Ф от 01.06.12, акт о результатах частичной реализации и передаче капитальных затрат от 10.07.17 и соглашение о взаиморасчетах от 10.01.18 являются недействительными сделками, поскольку их заключение привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению вреда имущественным правам последних.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АСКО».

10.07.17 между ООО «АСКО» (Инвестор-застройщик) и ООО «Фитнес-Инвест» (Соинвестор) были подписаны:

— дополнительное соглашение к договору соинвестирования № СТД-2/Ф от 01.06.12, в соответствии с которым незавершенный строительством фитнес-центр (готовность 60%), право аренды на земельный участок, проектно-сметная и исполнительная документация, разрешения на строительство, документы на консервацию объекта недвижимости, подтверждение фактических затрат на строительство, сводная счет-фактура передаются Соинвестору (л.д. 18-19),

— акт о результатах частичной реализации и передаче капитальных затрат по договору соинвестирования № СТД-2/Ф от 01.06.12, в котором зафиксировано, что Инвестор-застройщик инвестировал в строительство объекта недвижимости 40 181 377 рублей 87 копеек (л.д. 20-21),

— соглашение о взаиморасчетах по договору соинвестирования № СТД-2/Ф от 01.06.12, согласно которому Инвестором-застройщиком Соинвестору передан объект незавершенного строительства с общей суммой капитальных вложений в размере 40 181 377 рублей 87 копеек, а Соинвестором произведены оплаты Инвестору-Застройщику в размере 29 960 000 рублей, при этом окончательные расчеты между сторонами будут произведены после оформления права собственности Соинвестора на Объект, заключения Соинвестором прямого договора аренды земельного участка под Объектом сроком более 1 года, получения разрешения на строительство Объекта для его завершения, но не позднее 10.07.20 (л.д. 22).

Таким образом, в результате совершения названных сделок ООО «Фитнес-Инвест» получило незавершенный строительством объект с суммой вложений должника в него в размере 40 181 377 рублей 87 копеек, за что уплатило ООО «АСКО» 29 960 000 рублей и обязалось уплатить оставшуюся сумму в срок не позднее 10.07.20.

Совершение оспариваемых сделок было направлено на исполнение обязательств ООО «АСКО» по договору соинвестирования строительства фитнес-центра № СТД2/Ф  от 01.06.12, в соответствии с которым ООО «АСКО» (Инвестор-застройщик) обязалось осуществить проектирование и строительство фитнес-центра площадью 4 163,6 кв.м. в составе многоэтажного дома по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон «Центральный», пересечение улиц Калинина и Службина, участок 3-1, на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0000000:272, а ООО «Фитнес-Инвест» (Соинвестор) — внести инвестиции в сумме 68 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 01.06.12 передача объекта осуществляется в течение 2-х месяцев со дня получения Инвестором-Застройщиком разрешения на ввод инвестиционного Объекта в эксплуатацию.

Следовательно, заключение договора соинвестирования № СТД2/Ф  от 01.06.12 было направлено на получение ООО «АСКО» инвестиций в сумме 68 700 000 рублей от ООО «Фитнес-Инвест» и передачу ему взамен объекта недвижимого имущества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника-застройщика установлена пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому (в применимой к настоящему делу редакции) в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан — участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, обязательства ООО «АСКО» перед ООО «Фитнес-Инвест» по договору соинвестирования должны были быть погашены в составе четвертой очереди требований.

Между тем, в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Фитнес-Инвест» получило незавершенный строительством объект с нарушением данной очередности, при этом стоимость объекта существенно превышает размер внесенных инвестиций.

При этом апелляционный суд учитывает, что генеральным директором и единственным участником как ООО «АСКО», так и ООО «Фитнес-Инвест» являлся Лебедев Виктор Александрович, следовательно оспариваемые сделки были заключены заинтересованными лицами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении оспариваемых сделок с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем правомерно признал их недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в связи с тем, что договор соинвестирования был заключен 01.06.12, а оспариваемые дополнительное соглашение, акт и соглашение самостоятельными сделками не являются, подлежит отклонению.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18 декабря 2017 года N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.08 N 10984/08) и проч. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

С учетом изложенного, в рамках дела о банкротстве должника в качестве сделки могут оспариваться любые действия с его имуществом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, могут быть обжалованы в самостоятельном порядке сами действия по исполнению сделки без оспаривания договора.

В рассматриваемом случае именно заключение дополнительного соглашения № 1 от 10.07.17 к договору соинвестирования № СТД-2/Ф от 01.06.12, акта о результатах частичной реализации и передаче капитальных затрат от 10.07.17 и соглашения о взаиморасчетах от 10.01.18 привело к переходу прав на незавершенный строительством объект от ООО «АСКО» к ООО «Фитнес-Инвест», следовательно, названные соглашения и акт являются самостоятельными сделками, которые могут быть оспорены в рамках настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии значительной выгоды ООО «Фитнес-Инвест» в связи с получением ООО «АСКО» помимо 29 960 000 рублей инвестиций 6 000 000 рублей неустойки подлежит отклонению, поскольку финансовые санкции за ненадлежащее исполнение обязательств стороной не могут подменять собой обязанность этой стороны по погашению суммы долга. Доказательств уплаты инвестиционного взноса в сумме более 29 960 000 рублей ООО «Фитнес-Инвест» не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу № А41-41959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Н.В. Шальнева