Постановление 10АП-23553/2019 от 17 января 2020 года по делу А41-50649/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23553/2019

г. Москва

17 января 2020 года

Дело № А41-50649/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гольфстрим» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу № А41-50649/19 по исковому заявлению ООО «НоваторТрансСервис» к ООО «Технопарк «Новобытовский» о расторжении договора, третье лицо – ООО «Гольфстрим»,

при участии в заседании:

от истца – Курбатова И.В. по доверенности от 14.08.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – Лозгачева Н.В. по доверенности от 10.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НоваторТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Новобытовский» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Гольфстрим», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, про­сил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НоваторТрансСервис» (продавец) и ООО «Технопарк «Новобытовский» (покупатель) 20.02.2015 заключен договор купли-про­дажи в отношении недвижимого имущества: сооружение, назначение по БТИ: холодный склад (ангар), общая площадь 727,20 кв.м, инв. № 10007/Г5, лит. Г5, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Чеховский район, Баранцевский со., с. Новый Быт, 2 кадастровый (условный) номер: 50:31:0062702:412; нежилое сооружение, назначение по БТИ: АЗС, назначение: другие сооружения, 1-этажный, общая площадь 108,9 кв.м, инв. № 10008, лит. Б-Б1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Чеховский район, Баранцевский со., с. Новый Быт, кадастровый (условный) номер: 50:31:0062702:344; нежилое сооружение, назначение по БТИ: машинный двор, назначение: сооружения транс­порта, 1-этажный, общая площадь 1314,1 кв.м, инв. № 10007/Г6, лит. Г6-Г7-Г8, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Чеховский район, Баранцевский со., с. Новый Быт, кадастровый (условный) номер: 50:31:0062702:429; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 20206 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, в районе с. Новый Быт, кадастровый (условный) номер: 50:31:0062702:140.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский со, с. Новый быт.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 551 615,39 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался оплатить цену имущества в срок до 31.03.2015.

Истец исполнил обязательства по договору, передав ответчику имущество по передаточному акту от 20.02.2015.

Ответчик в установленном законом порядке оформил право собственности на имущество, что подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик обязательства по договору в части оплаты имущества не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора.

В связи с неоплатой имущества истцом 02.10.2018 в адрес ответчика было направлено требование (повторное) о расторжении договора купли-продажи в связи с невыпол­нением покупателем обязательства по оплате, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Так как согласно пунктам 2.1, 3.1 договора купли продажи покупатель обязался оплатить цену нежилых помещений, указанных в договоре, в срок до 31.03.2015, но в нарушение статей 309, 310 ГК РФ такую оплату не произвёл, то истец на основании статей 450, 452 ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, и является существенным нарушением обязательств по договору.

Отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты стоимости приобретенного имущества свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, для рас­торжения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «НоваторТрансСервис» и ООО «Тех­нопарк «Новобытовский» являются аффилированными предприятиями через участника Васильеву Л.А. (на 50%). Остальные 50% принадлежат иным аффилированным лицами – Тихомирову М.М. и ООО «Гольфстрим».

Между тем, приобретение ООО «Гольфстрим» 25% доли ООО «Технопарк «Новобытовский» и действия участника Васильевой Л.А. в отношении оспаривания права собственности ООО «Гольфстрим» на названную долю не относится к рассматриваемому делу и не имеет какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора.

Как указывает заявитель, Васильева Л.А., как участник, не предприняла никаких дей­ствий, направленных на оплату стоимости имущества.

Между тем, стороной спорного договора Васильева Л.А. не является и ее действия (бездействие) не имеют правого значения.

По мнению заявителя жалобы к спорным правоотношениям следует применить положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которому продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Между тем, ссылки заявителя в апелляционной желобе на положения статьи 486 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования данной правовой нормы (пункт 3 статьи 486 ГК РФ) не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», – в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Законом закреплено право выбора способа защиты нарушенных прав продавца – потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора – и такое право не ограничено никакими условиями или специальными нормами, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца по делу (продавца).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения­ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу № А41-50649/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина