Постановление 10АП-23572/2019 от 17 января 2020 года по делу А41-12314/2016

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23572/2019

 

г. Москва

17 января 2020 года

Дело № А41-12314/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января  2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января  2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» —  представитель Абдрахманова И.Р. (доверенность, паспорт);

— от ответчика Нахалова А.А. — явки нет, извещен;

— от Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области- явки нет, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября  2019 года по делу № А41-12314/16,

установил:

            ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нахалову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба в размере 6 869 руб. 30 коп.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 иск  удовлетворен.

            Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ( л.д. 35).

             ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог ВолгоВятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления взыскатель указывает, что исполнительный лист был направлен на исполнение в Сергиево-Посадским РОСП УФССП по Московской области. Сергиево-Посадским РОСП УФССП по Московской области 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство 71654/16/50037-ИП. В дальнейшем исполнительное производство 71654/16/50037-ИП прекращено 30.11.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель указывает, что оригинал исполнительного листа взыскателю не был возвращен, в связи с чем, он полагает, что исполнительный лист утерян Сергиево-Посадским РОСП УФССП по Московской области 09.07.2019.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41-12314/16 в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 — 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

            В судебном заседании представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

            Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

            В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции или апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, после вступления судебного акта в законную силу взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

            На основании пункта 1 части первой статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

            В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

            Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

            Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

            При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

            Дубликат исполнительного листа выдается при представлении взыскателем документов, подтверждающих его утрату.

            При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

            В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал на отсутствие информации об исполнительном листе, возможную его утрату при пересылке службой судебных приставов.

            В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств утраты исполнительного листа и доказательств того, что исполнительный документ не направлялся в адрес взыскателя и не получен в установленный срок последним.

            Напротив, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 015321218 от 29.04.2016  о взыскании задолженности с Нахалова А.С.

            Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области.

             30.11.2016 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области Козловой Е.Б. вынесены постановление об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Московской на основании решения по делу № А41-12314/16 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.42).

            Указанные постановления об окончании исполнительного производства не обжалованы в установленном законом порядке.

            Таким образом, на момент проведения судебного заседания отсутствуют письменные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что выданный исполнительный лист утрачен взыскателем или судебным приставом-исполнителем, поскольку на основании указанного листа было возбуждено исполнительное производство и осуществлялись исполнительные действия. Представленные заявителем письма, направленные в адрес службы судебных приставов, не подтверждают факт утраты исполнительного листа.

            В случае несогласия заявителя с ходом, результатами и окончанием исполнительного производства, данные действия могли быть обжалованы заявителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

            При этом факт последующего неполучения заявителем исполнительного листа после окончания исполнительного производства не являются основанием для признания исполнительного листа утраченным, учитывая наличие ранее возбужденного исполнительного производства, и отсутствие в деле каких-либо доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом.

            Обстоятельств, позволявших суду установить, при каких обстоятельствах произошла утрата оригинала исполнительного документа, заявителем не приведено и не доказано; не представлен ни реестр почтовой отправки, ни справка службы судебных приставов об утере исполнительного листа.

            Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа, не представлены доказательства утраты и принятия надлежащих мер к его розыску в обоснование заявления, также отсутствуют пояснения об обстоятельствах утраты исполнительного листа.

            Взыскатель не представил доказательств, подтверждающих проявление заботливости и заинтересованности в судьбе исполнительного листа.

            С учетом изложенного, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

            Несоблюдение заявителем предусмотренного части 2 статьи 323 АПК РФ срока является основанием для отказа в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

            Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявитель не представил в суд доказательства, с достоверностью подтверждающие утрату исполнительного документа.

            Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября   2019 года по делу № А41-12314/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

            Судья                                                                                                 Н.В. Шальнева