Постановление 10АП-23604/2019 от 15 января 2020 года по делу А41-18181/2011

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23604/2019

 

г. Москва

15 января 2020 года

Дело № А41-18181/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Рапопорта Александра Львовича: Артюх В.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.19, зарегистрированной в реестре за № 77/793-н/77-2019-2-209,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «AZ invest« на определение Арбитражного суда Московской области  от 31 октября 2019 года по делу №А41-18181/11, по заявлению Рапопорта Александра Львовича о замене стороны мирового соглашения по делу № А41-18181/11 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» банкротом — Разгуляева Николая Александровича на правопреемника — Рапопорта Александра Львовича,

УСТАНОВИЛ:

Рапопорт Александр Львович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А41-18181/11 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ирбис» путем замены стороны мирового соглашения — Разгуляева Николая Александровича на его правопреемника — Рапопорта Александра Львовича на сумму требований с денежной оценкой в размере 88 857 919 рублей (л.д. 3?5).

Заявление подано на основании статей 48, 224, 318-319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-18181/11 о признании ООО «Ирбис» банкротом было произведено процессуальное правопреемство: сторона мирового соглашения Разгуляев Н.А. был заменен его правопреемником — Рапопортом А.Л. на сумму требований с денежной оценкой в размере 88 857 919 рублей (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «AZ invest» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 40?44).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Рапопорта А.Л., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года ООО «Ирбис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А. (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу о банкротстве ООО «Ирбис» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник погашает задолженность Кредиторам №№ 1-15 в срок 01.11.16 путем передачи жилых помещений, указанных в пункте 2.2. мирового соглашения, в том числе Азмухамедовой СМ. — Кредитору №13 передаётся квартира со строительным № 61, площадью не менее 260,30 кв.м. в жилом доме № 9; квартира со строительным № 62, площадью не менее 231,70 кв.м. в жилом доме № 9; квартира со строительным № 63, площадью не менее 232,80 кв.м. в жилом доме № 9; квартира со строительным № 64, площадью не менее 234,80 кв.м. в жилом доме № 9; квартира со строительным № 65, площадью не менее 231,70 кв.м. в жилом доме № 9 (л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу № А41-18181/11 была произведена замена стороны мирового соглашения: Азмухамедова С.М. была заменена на ее правопреемника — Разгуляева Н.А. в части требований о передаче квартиры со строительным № 61, площадью не менее 260,30 кв.м. в жилом доме № 9; квартиры со строительным № 62, площадью не менее 231,70 кв.м. в жилом доме № 9; квартиры со строительным № 63, площадью не менее 232,80 кв.м. в жилом доме № 9; квартиры со строительным № 64, площадью не менее 234,80 кв.м. в жилом доме № 9; квартиры со строительным № 65, площадью не менее 231,70 кв.м. в жилом доме № 9 (л.д. 26-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу № А41-75572/17 Разгуляев Н.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирокосьян Елена Михайловна.

В конкурсную массу должника в числе прочего была включена дебиторская задолженность ООО «Ирбис» по мировому соглашению в рамках настоящего дела, которая была выставлена на торги с начальной ценой продажи в размере 88 857 919 рублей.

Поскольку торги по продаже названного имущества были признаны несостоявшимися финансовый управляющий Разгуляева Н.А. Кирокосьян Е.М. направила кредитору должника — Рапопорту А.Л. предложение о принятии данного имущества в счет погашения своих требований к должнику в части.

На основании соглашения об отступном № 8 от 02.10.19 Разгуляев Н.А. погасил свое денежное обязательство перед Рапопортом А.Л. в сумме 162 063 908 рублей 76 копеек путем передачи последнему прав требования к ООО «Ирбис» в отношении вышеуказанных квартир (л.д. 33).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Рапопорт А.Л. указал, что в материальном правоотношении сторон произошла перемена лиц в обязательстве, в связи с чем должно быть произведено процессуальное правопреемство.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Рапопорт А.Л. указал, что к нему от Разгуляева Н.А. на основании соглашения об отступном перешли права требования к ООО «Ирбис» в сумме 88 857 919 рублей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного — уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как указывалось выше, на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по настоящему делу (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве), ООО «Ирбис» обязалось погасить в срок до 01.11.16 задолженность перед Разгуляевым Н.А. путем передачи жилых помещений, а именно: квартиры со строительным № 61, площадью не менее 260,30 кв.м. в жилом доме № 9; квартиры со строительным № 62, площадью не менее 231,70 кв.м. в жилом доме № 9; квартиры со строительным № 63, площадью не менее 232,80 кв.м. в жилом доме № 9; квартиры со строительным № 64, площадью не менее 234,80 кв.м. в жилом доме № 9; квартиры со строительным № 65, площадью не менее 231,70 кв.м. в жилом доме № 9.

На основании соглашения об отступном № 8 от 02.10.19 Разгуляев Н.А. погасил свое денежное обязательство перед Рапопортом А.Л. в сумме 162 063 908 рублей 76 копеек путем передачи последнему прав требования к ООО «Ирбис» в отношении вышеуказанных квартир (л.д. 33).

Следовательно, в связи с заключением указанного соглашения об отступном произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.18 N 305-ЭС17-7195 по делу N А40-136879/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.17 по делу N А40-136879/2016).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, произведя процессуальное правопреемство на стороне кредитора должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности проведения процессуального правопреемства в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Ирбис» после заключения должником и кредиторами мирового соглашения подлежит отклонению.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный процесс включает в себя следующие стадии: производство в арбитражном суде первой инстанции; производство в суде апелляционной инстанции; производство в суде кассационной инстанции (как в арбитражном суде округа, так и в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ); производство в порядке надзора; производство по пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу; исполнение судебных актов.

Таким образом, само по себе прекращение производства по делу в связи с заключением мирового соглашения не свидетельствует об окончании арбитражного процесса до момента исполнения такого соглашения.

 В рассматриваемом случае стадия исполнения судебного акта не окончена. Доказательств исполнения ООО «Ирбис» условий мирового соглашения не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года к производству было принято заявление ТОО «AZ invest» о расторжении мирового соглашения.

Следовательно арбитражный процесс по делу о банкротстве ООО «Ирбис» прекращенным считаться не может.

Соглашение об отступном, заключенное между Рапопортом А.Л. и Разгуляевым Н.А. недействительным признано не было, факт правопреемства в материальном правоотношении на стороне кредитора не опровергнут.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника.

По смыслу действующего законодательства обязательства должника нельзя признать прекращенными до момента их исполнения. При этом даже ликвидация должника не прекращает исполнение обязательства, поскольку с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2019 года № 308-ЭС19-12135 по делу № А32-14909/2013.

В рассматриваемом же случае ООО «Ирбис» является действующим юридическим лицом, которое не исполняет свои обязательства перед кредиторами в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения.

Поскольку обязательства должника до настоящего времени не исполнены, на рассмотрении суда находится вопрос о расторжении мирового соглашения, оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства не имеется.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы уведомление о перемене лиц на стороне кредитора было направлено Рапопортом А.Л. 14.10.19 ООО «ИРБИС» в установленном законом порядке по юридическому адресу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-18181/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева