Постановление 10АП-23654/2019 от 17 января 2020 года по делу А41-74230/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23654/2019

г. Москва

17 января 2020 года

Дело № А41-74230/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Муниципальные энергетические системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу № А41-74230/19 по исковому заявлению ООО «Муниципальные энергетические системы» к ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Моторгаз-Транстехгаз»,

при участии в заседании:

от ООО «Муниципальные энергетические системы» – генеральный директор Егоров Ю.Н. на основании приказа от 02.11.2015;

от ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания» – генеральный директор Бондареко М.И. на основании решения № 2 от 15.07.2014;

от ООО «Моторгаз-Транстехгаз» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная компания» о взыскании убытков в размере 419 193 724,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддер­жал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А82-7765/14 ООО «ТеплоЭнерго­Сервисная Компания» обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к ООО «Муниципальные энергетические системы», ООО «Моторгаз-Транс­техгаз» о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости – автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: Яро­славская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, дом 62, в разме­ре 917/1000 или 988/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 22.05.2018 по делу № А82-7765/14 установлено следующее.

ООО «Муниципальные энергетические системы» (заказчик) и ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания» (подрядчик) подписали 22.11.2009 договор № 09/32 на выполне­ние поставки оборудования и монтажных работ.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает через застройщика ООО «ТеплоЭнер­гоСервисная Компания», а подрядчик принимает на себя поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные ра­боты в котельной мощностью 19,5 МВт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский (далее – котельная) в следующих частях:

1.1.1. Выполнение поставки, монтажных работ по сборке, окраске и монтажу тепло­механического оборудования, монтаж систем внутреннего газоснабжения.

1.1.2. Выполнение работ по поставке оборудования, монтажу электроснабжения, си­ловых щитов и приборов КИПиА, монтажу системы комплексной диспетчеризации.

1.1.3. Выполнение пусконаладочных работ, комплексного испытания и сдачи объек­та в эксплуатацию.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость выполнения подрядчиком всех работ и обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 76 134 725 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% – 11 613 771,61 руб.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата работ производится заказчиком с рассрочкой в течение трех лет со дня подписания акта сдачи-приемки котельной в эксплуатацию с учетом стоимости производства СМР по зданию котельной застройщи­ком ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания» в размере 6 870 000 руб.

Согласно пунктам 3.1.3 договора заказчик обязан произвести окончательный расчет, за вычетом всех выплаченных авансов и учетом всех дополнительных работ, возникших в ходе исполнения обязательств и согласованных между сторонами договора, путем перечисления денежных средств в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта об окончании работ по договору застройщиком.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что порядок приема и сдачи строительных работ осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, строительными нормами и правилами.

В силу пункта 6.2 договора право собственности на котельную переходит к заказчику после окончательного расчета с подрядчиком- исполнителем за выполненные работы и подписания акта приемки-сдачи через компанию застройщик – ООО «ТеплоЭнерго­Сервисная компания».

Стороны 07.10.2010 подписали акт приемки-сдачи по договору № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ от 22.11.2009, согласно которому стороны установили, что подрядчик-исполнитель выполнил все работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с проектной документацией стоимостью 76 134 725 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% – 11 613 771,61 руб.

ООО «Муниципальные энергетические системы» выдало разрешение от 27.09.2010 № RU 76302000/48 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: автома­тической газовой котельной мощностью 19, 5 МВт, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, возле дома № 61.

Постановлением Администрации города Переславля-Залесского Ярославской облас­ти от 15.10.2010 № 1432 в связи с завершением строительства, выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.09.2010 № 48 и с целью упорядочения адресной нумерации автоматической газовой котельной по адресу: мкр. Чкаловский, возле дома № 61 присвоен адрес: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. № 62.

ООО «Муниципальные энергетические системы» и ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания» подписали дополнительное соглашение от 10.06.2011 № 1 к договору №09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения стороны признают, что 22.11.2009 между ними был заключен договор № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны признают, что во исполнение указанного договора ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания», являвшее­ся подрядчиком по договору, выполнило свои обязательства по поставке и монтажу оборудования в полном объеме, а именно поставило необходимое оборудование и смонтировало котельную мощностью 19,5 МВт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский мкрн. Чкаловский.

В пункте 1.3 соглашения указано, что ООО «Муниципальные энергетические системы» не смогло выполнить принятые на себя обязательства, а именно – принять выполненные работы и оплатить их в размере 76 134 752 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения за период, истекший с момента подписания договора, заказчик смог выплатить подрядчику только сумму в раз­мере 3 639 574,48 руб.

Согласно пункту 1.5 соглашения в период с 01.10. 2010 по 10.06.2011 ООО «Муниципальные энергетические системы» использовало поставленное и смонтированное оборудование и извлекло прибыль из его использования.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения стороны указали, что принимая во внимание тот факт, что ООО «Муниципальные энергетические системы» не имеет возможности осуществить оплату по договору, и не будет иметь такой возможности в будущем, стороны, действуя разумно и добросовестно в интересах обеих сторон, настоящим соглашением расторгают договор № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ от 22.11.2009.

В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения договор надлежит считать расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения право собственности на смонтированное оборудование котельной по адресу: Ярославская область, г. ПереславльЗалесский, мкрн. Чкаловский, остается за ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания».

В пункте 3.2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что ООО «Муниципальные энергетические системы» освобождается от обязанности оплаты общей суммы по договору без каких-либо штрафных санкций, предусмотренных договором и законом.

Согласно пункту 3.3 соглашения в связи с тем, что ООО «Муниципальные энергетические системы» в период с 01.10.2010 по 30.06.2011 осуществляло эксплуатацию обо­рудования, смонтированного и переданного по договору, и продолжает эксплуатировать его в настоящее время, стороны заключили договор № 11/11 аренды оборудования от 10.06.2011, который будет являться неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения ООО «Муниципальные энергетические системы» принимает на себя обязательство по оплате за использование оборудования в период с 01.10.2010 по 30.06.2011 по ставкам, согласованным в договоре аренде оборудования, заключаемого в соответствии с положениями пункта 3.3 настоящего соглашения, а именно – 1 550 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% – 236 440,68 руб. за каждый месяц использования.

В силу пункта 3.5 дополнительного соглашения средства, перечисленные ООО «Му­ниципальные энергетические системы» в счет оплаты по договору в размере 3 639 574,48 руб. должны быть засчитаны в качестве оплаты за использование оборудования в соответствии с пунктом 3.4 настоящего соглашения.

В пункте 3.6 соглашения стороны определили, что все дальнейшие отношения сторон в отношении поставленного и смонтированного оборудования подлежат урегулированию в рамках договора аренды оборудования, заключаемого сторонами в соответствии с положениями пункта 3.3 настоящего соглашения.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2012 внесена запись № 76-76-06/002/2012-178 о регистрации за ООО «Муниципаль­ные энергетические системы» права собственности на газовую котельную, основанием к чему послужили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 76302000/48 от 27.09.2010 и постановление главы Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 15.10.2010 № 1432 «О присвоении адреса вновь построенной автоматической газовой котельной по адресу: мкр. Чкаловский возле дома № 61 кадастровый номер 76:18:010401:6».

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.01.2015 серии 76-АВ № 080902 право собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт зарегистрировано за ООО «Моторгаз-Транстехгаз» на основании договора куплипродажи недвижимого имущества от 14.11.2014.

В силу наличия спора о праве в отношении построенного объекта ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания» обратилось с иском в суд в рамках дела № А82-7765/14.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав, в частности, осуществляется путем признания права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (статья 8 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Муниципальные энергетические системы» (заказчик) и ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания» (исполнитель) подписали договор от 22.11.2009 № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ, во исполнение которого ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания» поставило и смонтировало оборудование в целях строительства автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, дом 62.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу № А82-7765/2014 установлено, что после фактического окончания строительства объекта и его ввода в эксплуатацию стороны рассматриваемых правоотношений с учетом факта наличия задолженности за выполненные работы согласовали расторжение отношений, возникших из договора подряда, и определили права и обязанности сторон после расторжения договора. При этом ООО «Муниципальные энергетические системы» освободилось от обязанности оплаты суммы по договору, а за ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания» определили право собственности на смонтированное оборудование спорной котельной.

По ранее рассмотренным арбитражным делам определено, что созданный в результате строительства объект представляет собой неделимое имущество, истребование оборудования является невозможным.

В нарушение достигнутого соглашения о правах собственности в отношении объекта недвижимости, ООО «Муниципальные энергетические системы» впоследствии зарегистрировало за собой право собственности и распорядилось объектом, заключив договор купли-продажи со вторым ответчиком – третье лицо по настоящему делу.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В связи с неделимостью спорного объекта и фактического его создания за счет средств и совместных действий сторон, суд пришел к выводу о возникновении у ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания» и ООО «Муниципальные энергетические системы» права общей собственности на автоматическую газовую котельную в силу закона.

Суд по делу № А82-7765/14 пришел к выводу о невозможности установления конкретного размера долей ООО «ТеплоЭнергоСервисная компания» и ООО «Муниципальные энергетические системы» в праве общей собственности на спорный объект, поэтому в соответствии с требованиями статьи 245 ГК РФ признал указанные доли равными и определил долю истца в размере 1/2 в праве общей собственности на указанный объект.

Суд также отметил, что в связи с установлением факта возникновения у сторон пра­ва общей собственности, последующие действия, связанные с государственной регистра­цией права единоличной собственности ООО «Муниципальные энергетические системы», сделкой по отчуждению, государственной регистрацией прав ООО «Моторгаз-Транстех­газ» являются недействительными, противоречащими требованиям закона, регулирующим правомочия собственника по распоряжению своим имуществом.

Ссылки заявителей (ответчиков и ООО «Муниципальная теплоэнергетическая компания») на недействительность соглашения от 10.06.2011 № 1 к договору от 22.11.2009 № 09/32 отклонены Арбитражным судом Волго-Вятского округа при рассмотрении дела № А82-7765/14, поскольку в установленном законом порядке названное соглашение недействительным не признано и в рамках настоящего дела суды правомерно не нашли ос­нований для признания его ничтожным.

В настоящем деле ООО «Муниципальные энергетические системы», ссылаясь на судебные акты по делам №№ А82-7765/14, А82-5307/16, А82-3743/13, А40-94131/13, А82-3654/17, А82-1043/17, А82-2278/17, а также Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-2756 от 01.07.2015 настаивает на взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не полученной истом за вырабатываемый котельной газ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре­ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены опреде­ленными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-74230/19 от 22.08.2019 истцу было предложено уточнить исковые требования со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства дела, представить расчет убытков и документы в его подтверждение.

Истцом расчет заявленных требований суду направлен не был, определение суда от 22.08.2019 истцом не исполнено.

К заседанию 09.09.2019 истцом в электронном виде были представлены дополнительные пояснения (л.д. 53), из которых следует, что исковой период для исчисления убытков принят 2010-2019 гг. В материалы дела (л.д. 54) представлено письмо электроснабжающей организации по поставкам электроэнергии за 2012-2013 гг., из которого вид­но, что оплата производилась ООО «МТ-газ». Однако данное письмо не является бухгал­терским документом и доказательством, относящимся к спору по настоящему делу. Более того, в дело (л.д. 85) ответчиком представлено решение суда по делу № А41-8370/15 от 01.06.2015 за период 2010-2013 гг. по аналогичному требованию, которым истцу было также отказано ввиду не предоставления доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил суду, что взыскивает упущенную выгоду за вырабатываемый котельной газ за другой период – с 01.01.2015 по 30.11.2019, при этом стоимость определяет как произведение объема газа на действующие в спорный период тарифы.

Между тем, как указывалось выше, в материалах дела отсутствует расчет иска.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства объема вырабатываемого газа, сведения о действующих тарифах, а также доказательства продажи (поставки) газа юридическим, либо физическим лицам.

При этом представитель ответчика пояснил суду, что потребителями оплачивались истцу услуги в соответствии с заключенными договорами.

Учитывая, что заявленные в рамках настоящего дела расходы не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения ответчика против перехода из предварительного заседания в основное, апелляционным судом проверены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привле­чены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании, в частности разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Истец, возражая против рассмотрения дела в его отсутствие, не мотивировал свою позицию, в заявлении не указаны причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при проведении предварительного судебного заседания 09.10.2019 суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 137 АПК признал дело подготовленным и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству. При этом представитель истца в судебном заседании не при­сутствовал.

В данном случае из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел возражения истца против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству и отклонил их.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстан­ции, распорядился своими процессуальными правами добровольно, не представив суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толкова­нии норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотноше­ния, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения­ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу № А41-74230/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Муниципальные энергетические системы» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина