Постановление 10АП-23684/2019 от 20 января 2020 года по делу А41-86480/2016

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23684/2019

 

г. Москва

20 января 2020 года

Дело № А41-86480/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» Алешина Антона Дмитриевича: Канчикова А.П. по доверенности от 14.05.19,

от Ивашина Александра Викторовича: Самойлов Е.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.03.19, зарегистрированной в реестре за № 50/218-н/50-2019-3-267,

от Ивашина Андрея Викторовича: Самойлов Е.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.03.19, зарегистрированной в реестре за № 77/666-н/77-2019-4-477,

от индивидуального предпринимателя Щербины Андрея Андреевича: Егорова А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.06.19, зарегистрированной в реестре за № 77/714-н/77-2019-4-801,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» Алешина Антона Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу №А41-86480/16, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» Алешина Антона Дмитриевича о признании сделок должника с Ивашиным Александром Викторовичем, Ивашиным Андреем Викторовичем, индивидуальным предпринимателем Щербиной Андреем Андреевичем недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергокомплектсервис» Алешин Антон Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительной сделкой переход права собственности на помещение кадастровый № 77:03:0001012:9790, адрес: Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1,

2. признать недействительной сделкой договор № 2907/2016-ВА/1 от 29.07.16,

3. применить последствия недействительности сделки в виде:

— обязания Ивашина Александра Викторовича и Ивашина Андрея Викторовича вернуть в конкурсную массу ООО «Энергокомплектсервис» помещение кадастровый № 77:03:0001012:9790, адрес: Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1,

— признания за ООО «Энергокомплектсервис» восстановленным права собственности на помещение кадастровый № 77:03:0001012:9790, адрес: Москва, б?р Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1 (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель (ИП) Щербина Андрей Андреевич (т. 1, л.д. 96).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий Алешин А.Д. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой договор № 2907/2016-ВА/1 от 29.07.16 между Щербиной А.А. и ООО «Энергокомплектсервис», признать недействительной сделкой договор от 12.12.16 между ИП Щербиной А.А., Ивашиным А.В. и Ивашиным А.В., применить последствия недействительности сделки в соответствии с принятым решением (т. 1, л.д. 92-93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алешина А.Д. было отказано (т. 3, л.д. 160-165).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Алешин А.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.16 между ООО «Энергокомплектсервис» (Продавец) и ИП Щербиной А.А. (Покупатель) был заключен договор № 2907/2016?ВА/1 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 47,5 кв.м., помещение XXXV — комната 26, этаж 4, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1 (т. 1, л.д. 105-106).

Согласно пункту 2.1. договора цена приобретаемого Покупателем нежилого помещения составляет 1 520 000 рублей.

Покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 2.1., путем перечисления на расчетный счет Продавца в течение 120 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения (п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.16 — т. 2, л.д. 21).

29.07.16 между ООО «Энергокомплектсервис» (Продавец) и ИП Щербиной А.А. (Покупатель) был подписан передаточный акт помещения (т. 1, л.д. 106 оборот).

01.11.16 между ООО «Теплоспектр» (Кредитор), ООО «Энергокомплектсервис» (Должник № 1) и ИП Щербиной А.А. (Должник № 2) было заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, по условиям которого Должник № 1 поручил Должнику № 2 произвести перечисление Кредитору за Должника № 1 задолженности в счет возмещения убытков по договору № 01-08/14 от 18.08.14 в размере 4 579 200 рублей (т. 1, л.д. 118).

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 01.11.16 вышеназванная сумма перечисляется Должником № 2 Кредитору в счет задолженности перед Должником № 1 по договору купли-продажи нежилого помещения № 2907/2016-ВА/1 от 29.07.16 на сумму 1 520 000 рублей и по договору купли-продажи нежилого помещения № 2907/2016-ВА/2 от 29.07.16 на сумму 3 059 200 рублей.

Платежным поручением № 21 от 19.11.16 ИП Щербина А.А. перечислил ООО «Теплоспектр» 4 579 200 рублей (т. 1, л.д. 117).

21.11.16 между ООО «Теплоспектр» (Кредитор), ООО «Энергокомплектсервис» (Должник № 1) и ИП Щербиной А.А. (Должник № 2) был подписан акт о взаиморасчетах по соглашению от 01.11.16 (т. 1, л.д. 116).

ООО «Энергокомплектсервис» в справке от 21.11.16 подтвердило факт исполнения ИП Щербиной А.А. своих обязательств по договорам купли-продажи от 29.07.16 (т. 1, л.д. 119).

На основании договора от 12.12.16 ИП Щербина А.А. продал нежилое помещение общей площадью 47,5 кв.м., помещение XXXV — комната 26, этаж 4, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, Ивашину А.В. и Ивашину А.В. за 6 000 000 рублей (т. 1, л.д. 62-65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года ООО «Энергокомплектсервис» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешин А.Д.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Алешин А.Д. указал, что сделка по отчуждению спорного нежилого помещения недействительна, поскольку в результате ее совершения должник не получил встречного представления.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недействительности оспариваемых сделок.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года (т. 2, л.д. 141), оспариваемый договор купли-продажи заключен должником 27 июля 2016 года, то есть пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора № 2907/2016?ВА/1 от 29.07.16 ООО «Энергокомплектсервис» продало нежилое помещение общей площадью 47,5 кв.м., помещение XXXV — комната 26, этаж 4, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, ИП Щербине А.А. за 1 520 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного нежилого помещения с 18.12.14 установлена в размере 1 309 770 рублей 22 копейки (т. 2, л.д. 41).

В соответствии с заключением специалиста — оценщика Паньшина О.Б. от 30.09.19 стоимость нежилого помещения по состоянию на 29.07.16 составила 1 904 866 рублей (т. 2, л.д. 42-124).

Выводы специалиста документально не опровергнуты. Оснований не доверять выводам независимого оценщика у апелляционного суда не имеется.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного помещения заявлено не было.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Определенная сторонами в договоре от 29.07.16 стоимость помещения в сумме 1 520 000 рублей не отличается существенно от его кадастровой стоимости и рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

То обстоятельство, что в дальнейшем спорное помещение было продано ИП Щербиной А.А. за 6 000 000 рублей по договору от 12.12.16 не свидетельствует об отчуждении этого имущества должником по заниженной цене, поскольку в период владения спорным имуществом ИП Щербина А.А. произвел в нем ремонт, соответственно цена имущества увеличилась за счет неотделимых улучшений.

Конкурсный управляющий Алешин А.Д. указывает, что в результате отчуждения спорного помещения ООО «Энергокомплектсервис» не получило встречного исполнения ни от ИП Щербины А.А., ни от Ивашина А.В., Ивашина А.В.

Между тем, как указывалось выше, расчеты по договору от 29.07.16 были произведены ИП Щербиным А.А. в соответствии с соглашением об исполнении обязательства третьим лицом от 01.11.16 путем перечисления денежных средств контрагенту должника ООО «Теплоспектр», что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету ИП Щербины А.А., платежным поручением № 21 от 19.11.16, актом о взаиморасчетах по соглашению от 01.11.16, подписанным 21.11.16 между ООО «Теплоспектр» (Кредитор), ООО «Энергокомплектсервис» (Должник № 1) и ИП Щербиным А.А. (Должник № 2), справкой ООО «Энергокомплектсервис» от 21.11.16 (т. 1, л.д. 116-119, т. 2, л.д. 26).

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи от 29.07.16 ООО «Энергокомплектсервис» получило встречное удовлетворение путем уменьшения на соответствующую сумму своих обязательств перед ООО «Теплоспектр», наличие правоотношений должника с которым подтверждено представленным в материалы дела договором (т. 2, л.д. 133-140) и документально не опровергнуто.

Доказательств возврата ООО «Теплоспектр» полученных от ИП Щербины А.А. денежных средств плательщику или непринятия их в качестве погашения обязательств ООО «Энергокомплектсервис» не имеется.

С учетом изложенного оснований полагать, что в результате продажи спорного помещения должник не получил равноценного встречного исполнения апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-86480/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

А.В. Терешин