Постановление 10АП-23732/2019 от 16 января 2020 года по делу А41-60958/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23732/2019

 

г. Москва

16 января 2020 года

Дело № А41-60958/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (ИНН: 5029047843, ОГРН: 1025003514326): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества «Мсу-35 Промэлектромонтаж» (ИНН: 4025043765, ОГРН: 1024000943383): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мсу-35 Промэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу № А41-60958/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» к акционерному обществу «Мсу-35 Промэлектромонтаж» о взыскании денежных средств,    

                                                                                                                 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее — ООО «Энергоинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мсу-35 Промэлектромонтаж» (далее — АО «Мсу-35 Промэлектромонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 05/2018 от 30.07.2018 в размере 1 016 949 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 08.07.2019 в сумме 62 075 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга (т. 1 л.д. 2-3).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу № А41-60958/19 требования ООО «Энергоинвест» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 49-51).

            Не согласившись с решением суда, АО «Мсу-35 Промэлектромонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2018 года между ООО «Энергоинвест» (подрядчиком) и АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (заказчиком) был заключен договор подряда № 05/2018 на работы по монтажу оборудования, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами, материалами и средствами работы по монтажу силового трансформатора ТДН-220-У1 на ПС «Латышская» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Ольховка, ул. Заводская, д. 1.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.1 договора, сдать ее результат заказчику в соответствии с условиями и в срок, предусмотренный договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены и составила 1 016 949 руб. 15 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит расчет с подрядчиком путем 100 % оплаты стоимости работ в течение 21 календарного дня с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в соответствии с законодательством.

Из искового заявления следует, что в рамках исполнения вышеуказанного договора стороны без возражений подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30 августа 2018 года.

Как указал истец, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 016 949 руб. 15 коп.

ООО «Энергоинвест» в адрес ответчика направило досудебную претензию от 11 июня 2019 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 016 949 руб. 15 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда № 05/2018 от 30.07.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

            В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.08.2018 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.08.2018 (т. 1 л.д. 27-29).

            Указанный акт и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

            Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

            Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  1 016 949 руб. 15 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 08.07.2019 в сумме 62 075 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплату пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.            Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

            В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

            Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

            В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер пени за период просрочки исполнения обязательства с 21 сентября 2018 года по 08 июля 2019 года составил 62 937 руб. 85 коп.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, при этом суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит удовлетворению за период с 21 сентября 2018 года по 08 июля 2019 года в заявленном размере 62 075 руб. 70 коп.

            В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).            В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 09 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

            Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление N 35), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца три пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Процедура наблюдения в отношении АО «Мсу-35 Промэлектромонтаж» введена 19.09.2019 (резолютивная часть определения от 19.09.2019 по делу № А23-5711/19).

Настоящее исковое заявление к ответчику подано истцом в Арбитражный суд Московской области 10.07.2019, то есть за два месяца до введения наблюдения в отношении ответчика.

Истец с ходатайством о приостановлении производства по делу не обратился.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 года по делу  № А41-60958/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина