Постановление 10АП-23747/2019 от 17 января 2020 года по делу А41-62318/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23747/2019

г. Москва

17 января 2020 года

Дело № А41-62318/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косяка Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу № А41-62318/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косяка Александра Сергеевича к ООО «Гамма Про» о взыскании денежных средств, третье лицо – индивидуальный предприниматель Радько Владимир Петрович,

при участии в заседании:

от истца – Коровин И.Н. по доверенности от 03.06.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косяк Александр Сергеевич обратился в Арбит­ражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Гамма Про» о взыскании, с учетом уточнения, 130 000 руб. задолженности по договору аренды № 1/2017 от 01.03.2017 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, 446 000 руб. задолженности по договору аренды № 1/2019 от 01.03.2019 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Гамма Про» на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Косяком А.С. и индивидуальным предпринимателем Радько В.П. как собственниками имущества договора № 1/2017 от 01.03.2017 в период с 01.03.2017 по 28.08.2018 являлся арендатором принятого по акту приема-передачи от 01.03.2017 нежилого помещения площадью 153,7 кв.м по адресу: Московская область, г. Балашиха, Леоновское шоссе, д. 5, пом. 18, 19.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за март 2018 года ответчик не внес плату за пользование имуществом по договору, в связи с чем по расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 130 000 руб.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как усматривается из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по март 2018 года, оплата за март 2018 года внесена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям № 3 от 28.02.2018, № 4 от 30.03.2018 на сумму 130 000 руб., и сторонами установлено отсутствие задолженности по договору № 1/2017 от 01.03.2017 (л.д. 91 т. 1).

Акт подписан индивидуальным предпринимателем Косяком А.С. и руководителем ООО «Гамма Про» и скреплен круглыми печатями.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы имеющиеся в материалах дела выписки банка со счета истца не подтверждают довод истца о том, что оплата произошла за другой период.

При таких условиях ввиду отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды № 1/2017 от 01.03.2017 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взы­скания 130 000 руб. задолженности.

Кроме того, 01 марта 2019 года между индивидуальным предпринимателем Косяком А.С. и индивидуальным предпринимателем Радько В.П. (арендодатель) как собственниками имущества и ООО «Гамма Про» (арендатор) был подписан договор № 1/2019, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 201,2 кв.м по адресу: Московская область, г. Балашиха, Леоновское шоссе, д. 5, пом. 19, 48, 49.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Пре­зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сдан­ных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только по­сле фактической передачи последнему нежилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что до подписания договора имущество фактически находилось во владении ответчика в соответствии с актом приема-сдачи помещения от 02.04.2018 к ранее заключенному договору аренды – № 1/2018 от 02.04.2018.

Между тем, как усматривается из представленного в материалы дела акта приема-передачи нежилых помещений от 28.02.2019, в связи с окончанием срока действия договора аренды № 1/2018 от 02.04.2018 нежилое помещение площадью 201,2 кв.м по адресу: Московская область, г. Балашиха, Леоновское шоссе, д. 5, пом. 19, 48, 49 было ответчиком освобождено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правиль­ного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств передачи ответчику имущества в рамках действия договора №1/2019 от 01.03.2019 и пользования ответчиком данным имуществом в период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в материалы дела не представлено.

Изложенное не позволяет сделать вывод о фактическом пользовании ответчиком имуществом в спорный период именно на основании договора №1/2019 и возникновении в данной связи на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 446 000 руб. задолженности по договору аренды № 1/2019 от 01.03.2019 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения­ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу № А41-62318/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина