Постановление 10АП-23748/2019 от 20 января 2020 года по делу А41-44184/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23748/2019

 

г. Москва

20 января 2020 года

Дело № А41-44184/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Лямова Сергея Александровича: представитель не явился, извещен,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области: представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Каравай»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каравай» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу №А41-44184/18, по заявлению арбитражного управляющего Лямова Сергея Александровича о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Каравай»,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий открытого акционерного общества «Каравай» Лямов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Ступино Московской области 227 169 рублей, в том числе: 216 774 рубля 19 копеек вознаграждения временного управляющего, 10 394 рублей 81 копейки расходов на проведение процедуры наблюдения (л.д. 3).

Заявление подано на основании статей 20.6, 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года с ФНС России в лице ИФНС по г. Ступино Московской области в пользу Лямова С.А. было взыскано 216 774 рубля 19 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 9 738 рублей 13 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения по делу о банкротстве, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 34-35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Каравай» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (л.д. 37-39).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года на основании заявления ИФНС по г. Ступино Московской области было возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Каравай».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года, резолютивная часть которого объявлена 10 октября 2018 года, в отношении ОАО «Каравай» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лямов С.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года производство по делу о банкротстве ОАО «Каравай» было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Лямов С.А. указал, что ему должно быть выплачено вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также возмещены фактически понесенные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим представлены надлежащие доказательства несения заявленных расходов и выполнения им обязанностей временного управляющего должника, указав при этом, что расходы на канцелярские товары связаны с деятельностью самого арбитражного управляющего и не относятся к расходам по настоящему делу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления ИФНС по г. Ступино Московской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ОАО «Каравай» было завершено в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедур банкротства и отсутствием согласия кредиторов на финансирование процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьегодвадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года в отношении ОАО «Каравай» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лямов С.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Резолютивная часть указанного определения была объявлена 10 октября 2018 года.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по настоящему делу была объявлена 16 мая 2019 года.

Таким образом, Лямов С.А. исполнял обязанности временного управляющего ОАО «Каравай» в период с 10.10.18 по 16.05.19.

Следовательно, подлежащее выплате Лямову С.А. за указанный период вознаграждение составляет 216 774 рубля 19 копеек (21 290 рублей 32 копейки за 22 дня в октябре 2018 года, 15 483 рубля 87 копеек за 16 дней в мае 2019 года и 180 000 рублей за 6 полных месяцев с ноября 2018 года по апреля 2019 года включительно).

Поскольку Лямов С.А. исполнял обязанности временного управляющего ОАО «Каравай», от исполнения которых он не отстранялся и не освобождался вплоть до прекращения по настоящему делу, оснований для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения управляющему не имеется.

Также арбитражный управляющий Лямов С.А. указал, что в процедуре наблюдения ОАО «Каравай» понес расходы в общей сумме 10 394 рубля 81 копейка, в том числе: услуги почтовой связи — 1 068 рублей 58 копеек, публикация в газете «Коммерсантъ» — 5 276 рублей 13 копеек, публикация в ЕФРСБ — 3 402 рубля 42 копейки, расходы на канцелярские товары — 647 рублей 68 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции с приложением отправленных документов, сообщения о публикации, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, кассовые чеки, квитанции об оплате (л.д. 5-28).

Поскольку факт несения почтовых расходов и расходов на обязательные публикации в связи с делом о банкротстве ОАО «Каравай» подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Лямовым С.А. возложенных на него в настоящем деле обязанностей подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Доказательств признания действия (бездействия) временного управляющего ОАО «Каравай» Лямова С.А. незаконными не имеется. Данное лицо от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей не отстранялось.

Тот факт, что производство по делу о банкротстве было прекращено на основании заявления налогового органа сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения временному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Процедура наблюдения вводится для проведения анализа финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства отсутствия у должника достаточного имущества и денежных средств для обеспечения проведения процедуры банкротства могли быть установлены временным управляющим только в ходе проведения анализа финансового состояния должника. Следовательно, обязанности временного управляющего по подаче в арбитражный суд заявления о прекращении производства по делу до момента окончания анализа финансового состояния должника не возникло.

Из положений Закона о банкротстве следует, что право кредитора на инициирование процедуры банкротства сопряжено с его обязанностью по возмещению расходов по делу в случае отсутствия у должника какого-либо имущества.

Освобождение кредитора от данной обязанности должно быть обоснованным и не может быть связано исключительно с неподачей управляющим заявления о прекращении производства по делу в случае отсутствия у должника имущества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не подлежат взысканию с заявителя расходы, понесенные арбитражным управляющим, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника,.

Доказательств того, что заявленные к возмещению расходы были понесены управляющим после того, как ему стало известно об отсутствии у должника имущества и отказе кредитора от финансирования процедур банкротства, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу № А41-44184/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

А.В. Терешин