Постановление 10АП-23772/2019 от 17 января 2020 года по делу А41-65095/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23772/2019

 

г. Москва

17 января 2020 года

Дело № А41-65095/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО «Водоканал»: Курильченко О.В., представитель по доверенности от 30.12.2019,

от ООО «Эксплуатационное предприятие №4 городского округа Ивантеевка»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу № А41-65095/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие №4 городского округа Ивантеевка» (далее – ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка») о взыскании неустойки по договору от 31.12.2014 №393, начисленной за период с мая 2016 года по январь 2019 года в размере 1 068 276, 12 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу № А41-65095/19 исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 989 859, 89 руб., во взыскании остальной части неустойки отказано.

            Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Водоканал» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» и ООО «Водоканал» (гарантирующая организация, осуществляющая водоснабжение/водоотведение) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные жилые потребителям №393 от 31.12.2014, согласно условиям которого гарантирующая организация осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, а ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату (п. 9.4 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Водоканал» указало, что в период с мая 2016 года по январь 2019 года надлежащим образом исполнило принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки, подписанный обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, произведя оплату оказанных истцом услуг с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для начисления ему неустойки.

Поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части соблюдения сроков оплаты оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.

Вместе с тем, судом был произведен перерасчет неустойки, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за май и июнь 2016 года.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком оказанные истцом услуги были оплачены с нарушением срока, указанного в договоре, истец правомерно начислил неустойку.

Ссылка ответчика на то, что истцом при расчете была принята неверная стоимость оказанных ответчику услуг и на наличие у ответчика переплаты в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 72 393, 05 руб., отклоняется апелляционным судом как документально неподтвержденная.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что начисления истцом производились по показаниям приборов учета, которые предоставлялись самим ответчиком. При этом, встречные требования о взыскании указанной суммы переплаты ответчиком ни в рамках настоящего спора, ни в рамках самостоятельного спора не заявлялись.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, с учетом пропущенного срока исковой давности по требованиям за май и июнь 2016 года, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу № А41-65095/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина