Постановление 10АП-23807/2019 от 20 января 2020 года по делу А41-77493/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23807/2019, 10АП-24225/2019

г. Москва

20 января 2020 года

Дело № А41-77493/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семененко В.А. и Яшникова А.Ф., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и апелляционную жалобу ООО «АПХ «Кудиново» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу № А41-77493/19 по исковому заявлению ООО «СтройБизнес» к ООО «АПХ «Кудиново» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Великса»,

при участии в заседании:

от Семененко В.А. – Судаков П.А. по доверенности от 16.04.2019;

от Яшникова А.Ф. – Судаков П.А. по доверенности от 02.08.2019;

от истца – Алехин К.В. по доверенности от 01.09.2019;

от ответчика – участник общества Исполинов А.С., протокол № 1/03 от 29.04.2016;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройБизнес» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АПХ «Кудиново» о взыскании по договору оказания рекламных услуг № 340114 от 22.01.2016 задолженности в размере 6 800 000 руб. и неустойки в сумме 7 296 400 руб., право взыскания которых перешло к истцу по договору (соглашению) об уступке № 1 от 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АПХ «Кудиново» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, с апелляционной жалобой на указанное решение в апелляционный суд обратились Семененко В.А. и Яшников А.Ф. в порядке статьи 42 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Семененко В.А. и Яшникова А.Ф. по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы Семененко В.А. и Яшникова А.Ф. о нарушении обжалуемым решением суда первой инстанции их прав и обязанностей не подтверждаются какими-либо обстоятельствами спора, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено апелляционным судом, Семененко В.А. и Яшников А.Ф. в обоснование права на обжалование судебного акта по настоящему делу ссылаются на то, что являются участниками ООО «АПХ «Кудиново».

Между тем, наличие корпоративных связей Семененко В.А. и Яшникова А.Ф. с ответчиком само по себе не свидетельствует о том, что принятое решение каким-либо образом ущемляет их субъективные гражданские права, либо накладывает на них гражданские обязанности, в связи с чем у Семененко В.А. и Яшников А.Ф. отсутствует статус лица, не привлеченного к участию в деле (статья 42 АПК РФ).

Само по себе наличие статуса участника ответчика не предоставляет лицу право на обжалование судебных актов с участием данного общества, принятых в порядке искового производства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 307-ЭС16-475 по делу № А56-11004/2015).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы Семененко В.А. и Яшникова А.Ф.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Семененко В.А. и Яшникова А.Ф., выводов относительно прав и законных интересов подателей апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Семененко В.А. и Яшникова А.Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41-77493/19 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «АПХ «Кудиново», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Участник ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «АПХ «Кудиново», в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АПХ «Кудиново», просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «АПХ «Кудиново», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между ООО «Великса» (исполнитель) и ООО «АПХ «Кудиново» (заказчик) заключен договор возмездного оказания рекламных услуг № 340114.

Стороны в 3 Разделе договора согласовали размер и порядок расчетов (оплата в размере 6 800 000руб. в течение 4 месяцев с даты подписания акта).

Исполнитель во исполнение принятых обязательств оказал ответчику услуги обусловленные договором, что подтверждается актом № 0614 от 23.05.2016.

В нарушение статей 309, 310, 781 ГК РФ и условий договора ООО «АПХ «Кудиново» свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 800 000 руб.

По соглашению об уступке права требования № 1 от 03.06.2019 ООО «Великса» уступило ООО «СтройБизнес» свои права требования к ООО «АПХ «Кудиново» по договору № 340114 от 22.01.2016.

О состоявшейся уступке ответчик был извещен.

После соблюдения истцом досудебного порядка и не получения удовлетворения от ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать ус­лугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязатель­ства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем работы подлежат оплате на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 6 800 000 руб.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 6.2 договора рассчитал ответчику пени на 01.09.2019 в размере 7 296 4008 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки (пени) проверен судом, признан математически правильным, соответствующим условиям договора и положению статьи 330 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 7 296 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц участники ответчика Исполинов А.С., Семененко В.А. и Яшников А.Ф., несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Исполинова А.С., Семененко В.А. и Яшникова А.Ф. не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц, не представлено.

Кроме того, указанные лица обратились в рамках настоящего дела с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о подлоге ООО «СтройБизнес» доказательств несостоятельны, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств, при этом такая возможность имелась у ответчика, следовательно, заявления о подлоге являются голословными.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности, так как стороны в 3 разделе договора согласовали размер и порядок расчетов (оплата в размере 6 800 000 руб. в течение 4 месяцев с даты подписания акта), акт № 0614 от 23.05.2016 подписан сторонами, в том числе, и генеральными директорами ООО «АПХ «Кудиново», действующими на основании устава, и обладая необходимыми полномочиями, следовательно, оплата должна была быть осуществлена до 23.09.16,

Таким образом, срок исковой давности оканчивается 23.09.2019, а иск предъявлен 02.09.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

При этом заявление о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции, ввиду чего не может быть рассмотрено апелляционным судом

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ во избежание погашения долга должником прежнему кредитору, должнику необходимо направить извещение об уступке в день заключения соглашения.

Указанные доводы несостоятельны, т.к. уведомление об уступке права требований, подписанное цедентом и цессионарием, получено ООО «АПХ «Кудиново» 07.08.2019, а часть 1 статьи 385 ГК РФ говорит о том, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, поскольку ООО «АПХ «Кудиново» получило уведомление о переходе прав требований по договору на возмездное оказание рекламных услуг №340114 от 22.01.2016 от первоначального кредитора, следовательно, требования нового кредитора обязательны к исполнению для должника.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АПХ «Кудиново» подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имею­щимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения­ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО «АПХ «Кудиново» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу № А41-77493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АПХ «Кудиново» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Семененко В.А. и Яшникова А.Ф. – прекратить.

Возвратить Семененко Виктору Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 22.11.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич