Постановление 10АП-23835/2019 от 17 января 2020 года по делу А41-82679/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23835/2019

г. Москва

17 января 2020 года

Дело № А41-82679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лазурь» на решение Ар­битражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41-82679/19 по исковому заявлению АО «МСК Энерго» к ООО «Лазурь» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – Волков С.И. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика – Ластовыря М.В. по доверенности от 03.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «МСК Энерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Лазурь» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1 383 029,98 руб., про­центов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 12.09.2019 в размере 234 756,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Лазурь», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «МСК Энерго», являясь территориальной сетевой организацией, в соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 04.05.2012 № 442, провело проверку на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии на объекте ООО «Лазурь», расположенном по адресу: Московской обл., г. Лобня, д. Катюшки, РТП-720.

Проведенной проверкой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, осуществленный с использованием принадлежащих ответчику энергопринимаю­щих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации АО «МСК Энерго» в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего куплю-продажу (поставку) электрической энергии. По результатам проверки в присутствии представителя потребителя был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии (бездоговорное потребление электроэнергии) № б/н от 02.06.2017.

Произведенными сетевой организацией расчетами, с использованием установленного и допущенного к эксплуатации расчётного прибора учёта, был определен объем бездоговорного потребления электрической энергии, с учетом пунктом 196 Основных положений – за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Бездоговорной объем по акту № б/н от 02.06.2017 составил – 372020 кВт/час, стоимостью 1 744 103,79 руб., включая налог на добавленную стоимость. Расчет стоимости произведен с использованием показаний расчетных приборов учета, которые были установлены в энергопринимающих устройствах потребителя и зафиксировали потребленный в бездоговорном порядке объём электроэнергии. Расчет по акту №б/н от 02.06.2017 имеется в материалах дела.

Расчетные способы определения количества энергетических ресурсов могут применяться до установки приборов учета, при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета.

АО «МСК Энерго» вручило 28.06.2017 потребителю (ответчику) требование № 776 от 21.06.2017 об оплате объема неучтенного потребления электрической энергии с приложениями: акт о неучтённом потреблении электрической энергии (бездоговорное потребление электроэнергии) № б/н от 02.06.2017; расчет стоимости объема неучтённого (бездоговорного) потребления по акту; счет на оплату №1240 от 21.06.2017.

Ответчиком объём и стоимость бездоговорного потребления не оспаривается, что подтверждается подписанным между сторонами актом № 1221 от 21.06.2017.

Требование об оплате объема неучтенного потребления электрической энергии от 21.06.2017 № 776 получено ответчиком.

Счёт на оплату № 1240 от 21.06.2017 оплачен ответчиком по платежному поручению № 100 от 03.08.2017 частично в сумме 361 073,81 руб., неоплаченный остаток составил 1 383 029,98 руб.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу пункта 196 Основных положений, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в приложении к акту.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате бездоговорного объема потребления электроэнергии послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Так, проверка АО «МСК Энерго» электропринимающих устройств ответчика была проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации и лицо, осуществившее бездоговорное потребление является надлежащим.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, бездоговорное потребление электрической энергии это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 84 Основных положений определяет порядок осуществления расчетов в случае бездоговорного потребления электрической энергии, предоставляя право сетевой организации рассчитывать потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Правила организации учета электрической энергии на розничном рынке определены в Разделе X Основных положений и предусматривают определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии – путем применения расчетных способов (абзацы первый, второй и третий пункта 136 Основных положений).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует оплату энергии по договору энергоснабжения за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, и расположена в §6 главы 30 «купля-продажа» раздела IV «Отдельные виды обязательств».

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Основанием для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии стал факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети с нарушением потребления электроэнергии ответчиком в отсутствие надлежащим образом заключенного в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в данном случае ответчик не имеет законных оснований потреблять электрическую энергию без надлежащего оформления документов, необходимых, в том числе, для заключения договора энергоснабжения. При необходимости проведения мероприятий, связанных с регистрацией права хозяйственного ведения, а также заключением договора энергоснабжения, потребление электрической энергии должно было быть приостановлено.

В отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса.

Вышеуказанные нормы действующего законодательства предусматривают возникновение права у потребителя электрической энергии на потребление электрической энергии, в том числе право на осуществление расчета за объемы потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета электрической энергии, в случае заключения им договора электроснабжения и не предоставляют потребителю электрической энергии право бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67, 68 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 395, 544, 1102, 1107 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд пер­вой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 383 029,98 руб., в связи с подтверждением материалами дела факта неучтенного потребления при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, и безосновательного уклонения ответчика от оплаты.

С учётом пункта 2 статьи 1107 и в силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом срока оплаты предъявленного счета, установленного пунктом 196 Основных положений – в течение 10-ти дней с момента вручения счета, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ произведен ист­цом с 11.07.2017 по 12.09.2019 в размере 234 756,74 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в полном объеме, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 234 756,74 руб., исходя из соответствующих ставок рефинансирования Банка России, а также процентов, за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 13.09.2019 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным, контррасчёт ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 756,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 13.09.2019 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика произведённый истцом расчёт объёма электрической энергии, потреблённой ответчиком в спорный период, соответствует требованиям действующего в законодательства.

Расчёт объема бездоговорного потребления и его стоимости определен сетевой организацией на основании пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного документа: «Правила организации учета электрической энергии на розничном рынке».

Согласно пункту 136 раздела X Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Кроме того, Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (статья 13).

Из содержания данной нормы Федерального закона следует, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов могут применяться до установки приборов учета, при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета.

Ответчик не оспаривает объем бездоговорного потребления электрической энергии и приводит его значение в своих расчетах – 372 020 кВт/ч., однако он считает, что истец не обоснованно применил значения предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемый потребителям ПАО «Мосэнергосбыт», на май 2017 года – 3,97305 руб./кВт/ч., а не на июнь 2017 года – 3,2346 руб./кВт/ч. – расчетный период, в котором был составлен акт о неучтённом потреблении и как считает ответчик.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 84 Основных положений в редакции, действующей в настоящее время, в то время, как действовавшая редакция названного пункта на период составления акта – 02.06.2017 и производства расчета предусматривала другую методику расчета предельного уровня нерегулируемых цен, используемого при расчете объёма бездоговорного потребления электрической энергии. Однако предельный уровень нерегулируемых цен на конкретный расчетный период рассчитывается гарантирующим поставщиком и публикуется в открытом доступе на его официальном сайте, а сетевая организация (истец), лишь использует его значение для определения объема бездоговорного потребления и его стоимости.

В соответствии с разделом V Основных положений, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по каждой ценовой категории, предусмотренной пунктом 88 Основных положений, которые размещаются на его официальном сайте. При определении стоимости объема бездоговорного потребления истец исходил из информации о предельных уровнях нерегулированных цен на электрическую энергию (мощность), размещенной на официальном сайте гарантирующего поставщика ПАО «Мосэнергосбыт», где на время составления акта от 02.06.2017 о неучтённом потреблении и производства расчета предельный уровень нерегулированных цен составлял 3,97305 руб./кВт/ч. (на май 2017 года) – по первой ценовой категории для уровня напряжения от 150 до 670 кВт/ч.

Согласно пункту 194 Основных положений, расчет объема бездоговорного потребления производится в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно абзацу 5 пункта 83 Основных положений (редакция на момент составления акта и действующая в настоящее время идентичные) в случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые и неценовые зоны оптового рынка, используется цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

Таким образом, для определения размера платежей законодатель предусмотрел пра­во использования цены на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории в случае, если отсутствует цена на текущий расчетный период (в данном случае – июнь).

Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств опубликования на официальном сайте гарантирующего поставщика, на момент составления акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении и производства по нему расчетов, цены на электрическую энергию на текущий месяц – июнь.

В апелляционной жалобе ответчик указывает предельный уровень нерегулируемых цен на июнь 2017 года, равный 3,2346 руб./кВт/ч., что соответствует названному значению, для третьей ценовой категории при уровне напряжения до 150 кВт/ч., вместе с тем, мощность энергопринимающих устройств ответчика составляет 600 кВт., что закреплено в приобщенных к делу документах – актах разграничения границ балансовой принадлеж­ности и эксплуатационной ответственности, осмотра (обследования) электроустановки, выполнения технических условий, соответственно, значения нерегулируемых цен должны применяться для потребителей, мощность энергопринимающих устройств которых от 150 до 670 кВт.

Вместе с тем, при производстве расчетов объема бездоговорного потребления истец исходил из значений предельного уровня нерегулируемых цен, определенных по первой ценовой категории – в соответствии с величиной мощности, равной произведению объема потребления электрической энергии, для соответствующего потребителя и коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории, с учетом отсутствия договора энергоснабжения с ответчиком, точек поставки, а также согласованной с сетевой организацией в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки.

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее – предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком, при заключении договора энергоснабжения с потребителем и применяются ими при исполнении таких договоров, в соответствии с разделами IV, V, пунктами 86, 88,97 Основных положений, Правилами определения и применения гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

При этом ценовая категория зависит, прежде всего, от технических характеристик расчетного прибора учета, от его способности определять объемы электрической энергии дифференцировано по времени суток (день/ночь), по часам и другим критериям. При этом первая ценовая категория применяется для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период.

В свою очередь, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется сетевой организацией, как правило расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, где технические характеристики прибора учета не имеют значения. Использование показаний приборов учета при расчете объема бездоговорного потребления в настоящем деле не обязывает сетевую организацию применять ценовую категорию в зависимости от типа прибора учета, его характеристик.

В этой связи, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на договор энергоснабжения № 60852211, как основания для применения при расчете объема бездоговорного потребления 3 (третьей) ценовой категории, не корректна, поскольку названный договор был заключен после выявления факта бездоговорного потребления и третья ценовая категория была определена гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном пунктом 108 Основных положений, соответственно эта ценовая категория применима к обстоятельствам, связанным с исполнением договора энергоснабжения, после его заклю­чения и не имеет отношения к определению объема бездоговорного потребления.

Таким образом, при расчете бездоговорного объема потребленной ответчиком элек­трической энергии, истец действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его перерасчета не усматривается.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в виде возмещения неосновательного обогащения не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, также несостоятельны.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» истец, будучи территориальной сетевой организацией, является – коммерческой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федераль­ным законом, – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Вместе с тем, объем бездоговорного потребления электрической энергии не внесен в перечень части второй названной статьи, в качестве объекта, к которому не применяется налогообложение.

В то же время, использование электрической энергии ответчиком помимо воли ист­ца в бездоговорном порядке не означает, что услуга по передаче электрической энергии в точку несанкционированного подключения энергопринимающих устройств ответчика не была истцом оказана. Более того, истец понес те же затраты на передачу электрической энергии, которые могли возникнуть при её передаче, в случае наличия договора энергоснабжения с ответчиком и точки поставки в договоре о её передаче.

Кроме того, согласно требованиям Основных положений, в том числе пункта 188, объем бездоговорного потребления засчитывается в объем фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в электрических сетях сетевой организации, который в соответствии с пунктом 4 Основных положений приобретается сетевой организацией у гарантирующего поставщика. При этом стоимость фактических потерь рассчитывается и оплачивается с налогом на добавленную стоимость. В случае взыскания с потребителя бездоговорного объема электрической энергии без налога на добавленную стоимость, сетевая организация (истец) не дополучит стоимость налога на добавленную стоимость и будет нести убытки на эту сумму, что нарушает принципы организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики.

Таким образом, включение налога на добавленную стоимость в расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения ответчика против перехода из предварительного заседания в основное, апелляционным судом проверены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привле­чены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании, в частности разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в его отсутствие, не мотивировал свою позицию, в заявлении не указаны причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, а также не представлен отзыв на исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при проведении предварительного судебного заседания 21.10.2019 суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству. При этом представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

В данном случае из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел возражения ответчика против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству и отклонил их.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, распорядился своими процессуальными правами добровольно, не представив суду ни отзыва на иск, ни доказательства в подтверждение своей правовой позиции и опровергающие доводы искового заявления.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения­ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу № А41-82679/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич