Постановление 10АП-23945/2019 от 17 января 2020 года по делу А41-82686/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23945/2019

г. Москва

17 января 2020 года

Дело № А41-82686/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Современные технологии сервиса» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу № А41-82686/19 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Современные технологии сервиса» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – Боднар А.А. по доверенности от 02.12.2019;

от ответчика – Тимофеев А.В. по доверенности от 30.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Современные технологии сервиса» о взыскании задолженности по договору № 8006089 от 01.08.2013 за апрель 2017 года в размере 1 035 502,17 руб., неустойки в размере 70 894,60 руб. за период с 16.05.2019 по 11.11.2019, неустойки за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции под­держал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, про­сил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ответчиком договора № 8006089 от 01.08.2013 истцом в период 01.04.2017 по 30.04.2017 было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 1 035 502,17 руб.

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность ответчика составила 1 035 502,17 руб.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец начислил неустойку и обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от ис­полнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом электрической энергии, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика в части неправильного определения объема потребленной электроэнергии несостоятельны.

Как установлено судом, 26.04.2017 в ходе проверки узла учета электрической энергии расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 11, были зафиксированы контрольные показания прибора учета № 13148413, которые на момент составления акта составили 40528,36 кВт*ч.

Истцом представлен акт № 1 проверки проборов учета электроэнергии, подписанный ответчиком без замечаний.

Объем поставленной электрической энергии был рассчитан следующим образом: текущие показания (согласно акту № 1) 040528,36 кВт*ч – предыдущие показания 03287,00 кВт*ч = 10241,36 кВт*ч., в денежном эквиваленте данный объем составляет 1 035 502,17 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1 230 237,22 руб. задолженности.

Так как ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 70 894,60 руб. за период с 16.05.2019 по 11.11.2019, а также законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уп­латить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Расчет неустойки, произведенный истцом, также проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически, методологически и по исходным данным верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании законной неустойки в размере неустойки в размере 70 894,60 руб. за период с 16.05.2019 по 11.11.2019, неустойки за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик апелляционной жалобе ссылается на то, что акт № 1, имеющиеся в материалах дела (л.д. 36 – 37), на основании которой предъявлены требования, является нечитаемым, в связи с чем не представляется возможным проверить расчёт иска.

Между тем, в рамках дела № 41-44051/18, рассмотренного с участием тех же сторон, также рассматривался указанный акт.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Московской области по делу № 41-44051/18 оставлено без изменения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения­ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу № А41-82686/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич