Постановление 10АП-24214/2019 от 10 января 2020 года по делу А41-14167/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24214/2019

 

г. Москва

10 января 2020 года

Дело № А41-14167/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Доля Ларисы Владимировны: Лапин А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.12.19, зарегистрированной в реестре за № 77/511-н/77-2019-4-2258,

от  общества с ограниченной ответственностью «Недаркал»: Мизгирёв Е.В. – генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-130740250 от 30.12.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Доля Ларисы Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу №А41-14167/18, по заявлению Доля Ларисы Владимировны о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Доля Лариса Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

— признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Недаркал» как отсутствующего должника,

— ввести в отношении ООО «Недаркал» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

— включить в реестр требований кредиторов требование Доля Л.В. в сумме 5 867 839 рублей 34 копейки, из которых: 3 883 614 рублей 18 копеек неустойка, 2 000 рублей компенсация морального вреда, 1 942 807 рублей 09 копеек штрафа, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 418 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

— утвердить конкурсным управляющим ООО «Недаркал» Гатитулина Эмиля Баритовича, члена Ассоциации «НацАрбитр» (л.д. 3).

Заявление подано на основании статей 7, 32, 39, 40, 48, 227 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года в принятии заявления Доля Л.В. было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Доля Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 33).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-4829/16 с ООО «Недаркал» в пользу Доля Л.В. было взыскано 3 883 614 рублей 18 копеек неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 1 942 807 рублей 09 копеек штрафа, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 418 рублей 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 12-15).

Во исполнение указанного решения 03.11.16 был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное производство № 123731/16/50043-СД.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Доля Л.В. указала, что исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и невозможностью установления местонахождения должника.

Указанные обстоятельства, по мнению Доля Л.В., свидетельствуют о наличии у ООО «Недаркал» признаков отсутствующего должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника признаков несостоятельности, учитываемых для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Кроме того, согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Исходя из указанной нормы права задолженность по неисполненным обязательствам, имеющим характер мер ответственности должника, не подлежит учету при определении наличия признаков его банкротства.

Требования Доля Л.В. основаны на решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-4829/16, которым с ООО «Недаркал» в пользу Доля Л.В. было взыскано 3 883 614 рублей 18 копеек неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 1 942 807 рублей 09 копеек штрафа, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 418 рублей 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 12-15).

Таким образом, указанным судебным актом установлены требования Доля Л.В. о взыскании штрафных санкций и судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.18, по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Следовательно, присужденные решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-4829/16 платежи в пользу Доля Л.В., являющиеся неустойкой и мерами ответственности должника, не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства в силу закона.

Из присужденных названным судебным актом сумм учету при определении признаков банкротства должника подлежат только судебные расходы в размере 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 418 рублей 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины, которые в сумме составляют менее 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявления Доля Л.В. условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в его принятии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин — должник или руководитель должника — юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

Однако, обстоятельства, предусмотренные статьей 227 Закона о банкротстве, отсутствуют, поскольку в судебном заседании апелляционного суда участвовал непосредственно генеральный директор ООО «Недаркал», доказательств прекращения деятельности должником, материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства препятствуют признанию должника отсутствующим, в связи с чем оснований для применения положений статьи 227 Закона о банкротстве не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 01.06.18 № 305-ЭС18-1779 подлежит отклонению, поскольку указанное дело отличается по своим фактическим обстоятельствам от обстоятельств настоящего дела, в котором не представлено допустимых доказательств наличия признаков отсутствующего должника.

Кроме того, производство по делу о банкротстве ООО «Недаркал» было возбуждено по заявлению о признании банкротом по общим основаниям, а не как отсутствующего должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу № А41-14167/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин