Постановление 10АП-24260/2019 от 20 января 2020 года по делу А41-65733/2019

Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24260/2019

 

г. Москва

20 января 2020 года

Дело № А41-65733/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от истца по делу — от ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» – Вавин А.В., по доверенности от 08.07.2019,

от ответчика по делу — ПАО «МОЭСК» – Константинова О.П., по доверенности от 23.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А41-65733/19, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» к ПАО «МОЭСК» о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «МОЭСК» о расторжении Договора N 10555-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 459 024 руб.

Решением от 28.10.20919 иск удовлетворен частично. Договор N 10555-409 от 12.02.2009 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 12.02.2009 г. заключенный между ГУ «ГУЗ ВАО» и ПАО «МОЭСК», расторгнут. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда,  ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «МОЭСК» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае судебный акт оспаривается только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 421 316 руб. 80 коп.

Представителем ответчика возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 года между ПАО «МОЭСК» и Главное бюджетное учреждение г. Москвы «Главное управление заказчика Восточного административного округа» (правопреемник- ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО) заключен Договор N 10555-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее -договор ТП), согласно которому сетевая организация обязана осуществить технологическое присоединение приюта для бездомных животных, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, вл. 265, промзона «Руднево».

Согласно пункту 3.1 договора, ТП размер платы за технологическое присоединение является ориентировочным и составляет 4 704 272 руб. 64 коп., в том числе НДС (18%).

Сторонами договора ТП предусмотрен График платежей:

1. 1 037 707 руб. 20 коп. в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня заключения настоящего договора.

2. 2 421 316 руб. 80 коп. в течение 3 (трех) месяцев со дня заключения настоящего договора.

3. Оставшаяся часть платы и порядок ее внесения устанавливается в дополнительном соглашении Сторон, заключаемом в порядке, установленном п. 3.1 настоящего договора.

Согласно установленному графику истец внес денежные средства платежным поручением N 501 от 02.03.2009 года на сумму 1 037 707,20 руб. и платежным поручением N 657 от 18.03.2009 года в размере 2 421 316,80 руб., всего на сумму 3 459 024 руб.

В соответствие с п. 1.2. Договора N 10555-409 от 12.02.2009 г. мероприятия по технологическому присоединению включают в себя три этапа:

Первый этап:

— подготовка и выдача технических условий;

Второй этап:

— выполнение Исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Третий этап:

— проверка выполнения Заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями;

— составление Акта о выполнении технических условий;

-выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя и обеспечению работы этих устройств;

— составление Акта о технологическом присоединении.

Каждый из этапов, исполненных Сторонами договора, оформляется Актом сдачи-приемки.

Неотъемлемой частью договора ТП являются технические условия N 34-12/1393-МА-12272/2 от 25.12.2008 года, срок действия которых составляет 2 года.

Согласно п. 2.3.2 Договора истец обязан выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в течения срока их действия и в течение 10 дней после выполнения указанных мероприятий письменно уведомить об этом ответчика.

В течение срока действия технических условий технологическое присоединение произведено не было.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 02.03.2017 N 473 об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврата денежных средств.

24.04.2019 истец повторно уведомил ответчика письмом N 547 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Ответчик письмом от 23.05.2019 ответил отказом в расторжении договора и возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции расторг договор. В этой части судебный акт не оспаривается.

Отказывая в иске в части требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что срок действия технических условий N 34-12/1393-МА-12272/2 от 25.12.2008 года, являющихся неотъемлемой частью договора составляет 2 года. Течение срока исковой давности следует исчислять с окончания срока действия технических условий по договору ТП N 10555-409 от 12.02.2009 года, об окончании срока действия которых истец не мог не знать. Уведомление Заказчика о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в адрес ПАО «МОЭСК» не поступало. На момент окончания действия технических условий истцом уже был заключен иной договор на поставку электрической энергии. Ответчик обязан осуществить технологическое присоединение в срок, не позднее 12.02.2011. В указанный срок технологическое присоединение произведено не было. В данной связи, суд приходит к выводу, что истец узнал или должен был знать о нарушении своего права 12.02.2011 с момента окончания срока действия технических условий N 34-12/1393-МА-12272/2 от 25.12.2008 года. Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 23.07.2019 года. Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 459 024 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части связаны неправильным применением норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части требования о взыскании 2 421 316 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец утратил интерес к исполнению договора. Также судом первой инстанции обоснованно указано, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями не выполнены, цель договора не достигнута, истец реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, направив ответчику соглашение о расторжении договора технологического присоединения, а ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора, не представлено, поэтому суд первой инстанции приходит к правильному выводу о расторжений договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции из указанных обстоятельств сделан неправильный вывод относительно определения даты, с которой истцу стало известно о нарушении его права на возврат авансовых платежей, уплаченных ответчику.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 2.3.2 договора истец принял обязательство выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями в течения срока их действия, и в течение 10 дней после выполнения указанных мероприятий письменно уведомить об этом ответчика.

При этом, п. 2.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения истцом срока, определенного п. 2.3.2 договора, ответчик вправе в одностороннем порядке увеличить срок выполнения технических условий на соответствующий срок просрочки.

Из приложения № 1 к договору (технических условий) (л. д. 16-17) следует, что для присоединения необходима разработка проекта схемы сетей и установка необходимого количества генераторов для электроприемников I, II категорий.

Таким образом, ответчик не мог исполнить свои обязательства из договора до исполнения истцом встречных обязательств, следующих из условий    договора и технических условий (приложение № 1 к договору).

На основании ст. 328, 405, 406 ГК РФ ответчик вправе был не исполнять свои обязательства до исполнения истцом обязательств, следующих из договора.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора он действует до полного исполнения сторонами обязанностей.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, истечение срока действия технических условий не повлекло прекращение договора, а, следовательно, не повлекло прекращения обязательств, предусмотренных данным договором.

Поэтому на стороне ответчика 12.02.2011 не возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, выплаченных им в счет исполнения обязанностей по договору.

Более того, как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договорные отношения подлежат прекращению не в связи с нарушением ответчиком условий договора, а в связи с утратой истцом интереса к исполнению договора.

При таких обстоятельства, истец должен был узнать о нарушении его права на возврату уплаченных денежных средств только после 02.04.2017, то есть после истечения срока на ответ на его письмо от 02.03.2017 № 473 (л. д. 23-24). Поскольку иск предъявлен в суд 23.07.2019, срок исковой давности не истек.

Ссылка суда первой инстанции на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467 по делу N А40-229083/2015 не может быть принята во внимание, поскольку в этом деле право требования возврата денежных средств возникло в результате нарушения ответчиком своих обязательств из договора. Как указано выше, в настоящем споре ответчиком обязательства нарушены не были, а требование о возврате уплаченных денежных средств связано с прекращением договорных отношений в результате утраты истцом интереса к исполнению договора.

Учитывая изложенное, требование истца о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание двусторонний акт сдачи-приемки услуг от 16.03.2009 на сумму 1 037 707 руб. 20 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 421 316 руб. 80 коп.

При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения каких-либо работ для обеспечения технологического присоединения стоимостью, превышающей 1 037 707 руб. 20 коп.

Поскольку истцу при предъявлении иска и апелляционной жалобы были предоставлены отсрочки по уплате госпошлины, на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, решение от 28.10.2019 подлежит отмене в части отказа во взыскании 2 421 316 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и взыскании с ГКУ Дирекция ЖКХиБ ВАО» 43 295 руб. лей госпошлины с принятием нового судебного акта о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А41-65733/19 в части отказа во взыскании 2 421 316 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и взыскании с ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» 43 295 руб. госпошлины отменить.

Взыскать с «ПАО «МОЭСК» в пользу ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» 2 421 316 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ПАО «МОЭСК» в доход федерального бюджета 28 207 руб. госпошлины.

Взыскать с ГКУ Дирекция ЖКХиБ ВАО» в доход федерального бюджета 12 088 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

 

Н.В. Диаковская

 

М.А. Немчинова