Постановление 10АП-24296/2019 от 21 января 2020 года по делу А41-41768/2009

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24296/2019

г. Москва

21 января 2020 года

Дело № А41-41768/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Россий­ской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А41-41768/09 по исковому заявлению ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных от­ношений» Минобороны России к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, третьи лица: УФК по Московской области, Министерство фи­нансов Московской области, Специализированное УФК по г. Москве, Министерство фи­нансов Российской Федерации,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Мастеренко М.А. по доверенности от 14.12.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «2217 отделение морской инженерной службы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации об обязании компенсировать затраты истца, связанные с предоставлением льгот по оплате коммунальных платежей населению п. Горки-25 за период с 01.01.2005 по 01.07.2007 в размере 6 273 987,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУ «2217 отделение морской инженерной службы» взысканы затраты истца, связанные с предоставлением льгот по оплате коммунальных платежей населению п. Горки-25 за период с 01.01.2005 по 01.07.2007 в размере 6 273 987,30 руб.; с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 54 369,94 руб.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 произведена замена взыскателя в лице ФГУ «2217 отделение морской инженерной службы» на ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России; восстановлен срок для подачи исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 выдан дубли­кат исполнительного листа от 08.08.2018 серии ФС № 012222287.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось 30.08.19 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления Министерство обороны Российской Федерации  ссылается на то, что выданный 08.08.2018 Арбитражным судом Московской области дубликат исполнительного листа предъявлен взыскателем в Межрегиональное операционное УФК к исполнению. По мнению заявителя, срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек, в связи с чем взыскатель утратил право требования досрочного исполнения судебного акта по делу, следовательно, исполнительное производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом–исполните­лем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнитель­ном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего долж­ника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Также согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено.

Доказательств того, что после выдачи дубликата исполнительного листа на основании определения суда от 06.07.2018, он не предъявлялся к исполнению, должником не представлено.

При этом в силу положений статьи 323 АПК РФ дубликат исполнительного листа выдается, если не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Более того, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не используется, кроме случаев, установленных Кодексом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы не регулируют основания прекращения исполнительного производства.

Как указывалось ранее, Министерством обороны Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований прекращения исполнительного производства, установленных статьями 43, 45 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения­ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 года по делу № А41-41768/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова