Постановление 10АП-24358/2019 от 16 января 2020 года по делу А41-60199/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24358/2019

 

г. Москва

16 января 2020 года

Дело № А41-60199/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Тамамяна Ашота Алексановича (ИНН: 461303049768, ОГРНИП: 319502700043996): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Трансдорстрой» (ИНН: 5029228173, ОГРН: 1185029002740): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «СК Озни» (ИНН: 7724319235, ОГРН: 1157746456922): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Трансдорстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-60199/19, по иску индивидуального предпринимателя Тамамяна Ашота Алексановича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Трансдорстрой», при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СК Озни», о взыскании денежных средств,                                                                    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тамамян Ашот Алексанович (далее — ИП Тамамян А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Трансдорстрой» (далее — ООО «НПО «Трансдорстрой», ответчик) о взыскании 4 150 242 руб. 99 коп. задолженности (т.1 л.д. 12-13, 93).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Озни» (далее — ООО «СК Озни»).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-60199/19 требования ИП Тамамяна А.А. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 96-97).

            Не согласившись с решением суда, ООО «НПО «Трансдорстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2018 между ООО «НПО «Трансдорстрой» и ООО «СК Озни» заключен договор № 10/1-Т-О (далее по тексту – договор) на выполнение комплекса работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах «Осташковское шоссе» в соответствии с Техническим заданием «Приложение № 2 к договору), в объеме, установленном в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

            23.05.2019 между ООО «СК Озни» и ИП Таманяном А.А. заключен договор уступки права требования, по которому ИП Таманян А.А. принимает право требования ООО «СК Озни» к ООО «НПО «Трансдорстрой» в размере 4 150 242,99 руб., в том числе НДС 20% — 691 707,16 руб.) возникшее из обязательства по договору № 10/1-Т-О от 25.07.2018.

            Как указал истец, работы по договоры выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждено актами о приеме выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

            Оплата работ, согласно п. 2.4 договора, производится подрядчиком по этапам в срок 10 (десяти) банковских дней с даты принятия работ и выставления счета, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.        

            Из искового заявления следует, что ответчик нарушил порядок оплаты за выполненные работы.

            Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 – 22.05.2019 между ООО «СК Озни» и ООО «НПО «Трансдорстрой» по договору, задолженность в пользу ООО «СК Озни» составляет 4 150 242,99 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

            В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ  (т. 1 л.д. 44-70).

            Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

            Согласно расчету истца задолженность ответчика за принятые работы составляет 4 150 242 руб. 99 коп.

            Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования от 23.05.2019 (т. 1 л.д. 36-37).

            Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  4 150 242 руб. 99 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования от 23.05.2019 заключен без его согласия, не принимаются судом апелляционной инстанции.

            Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

            Из буквального толкования положений договора не следует, что сторонами установлен запрет уступки прав и обязанностей по договору.

            Заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, а значит такая сделка не является ничтожной и более того, с учетом пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, и влечет лишь ответственность первоначального кредитора перед должником за данное нарушение соглашения.

            Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора уступки права требования от 23.05.2019 ответчиком не представлено.

            Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 41-42).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 года по делу  № А41-60199/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина