Постановление 10АП-24539/2019 от 14 января 2020 года по делу А41-78004/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24539/2019

 

г. Москва

14 января 2020 года

Дело № А41-78004/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от АО «Мособлгаз» — представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АО «УЖХ» — представитель Гайда В.В. по доверенности от 24.09.2019 №205,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Управление жилищного хозяйства» на решение  Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу  № А41-78004/19,

по иску АО «Мособлгаз» к АО «УЖХ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее — АО «Мособлгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» (далее — АО «УЖХ», ответчик) о взыскании 1 134 302 рублей 62 копеек задолженности, 33 694 рублей пени, пени с 27.08.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части основного долга, уточнил неустойку, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты по договору на поставку природного газа от 01.11.2012 № 409/1-Н за май 2019 в размере 38 442 рублей 02 копеек за период с 16.06.2019 о 12.09.2019 (л.д. 76).

Судом первой инстанции приняты заявленные уточнения.

   Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу №А41-78004/19 принят отказ АО «Мособлгаз» от взыскания с АО «УЖХ» основного долга, производство в этой части прекращено. С АО «УЖХ»  в пользу АО «Мособлгаз» взыскано 38254 рублей 86 копеек пени;
23 185 рублей расходов по уплате государственной пошлины. АО «Мособлгаз» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №1813 от 18.04.2019 в размере 2 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 121-122).

Не согласившись с принятым решением, АО «УЖХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части распределения государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Мособлгаз», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «УЖХ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 между  АО «Мособлгаз» (поставщик) и АО «УЖХ» (абонент) заключен договор на поставку природного газа  № 409/1-Н, согласно которому истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать и оплачивать поставляемый  газ в порядке и на условиях, предусмотренных в договором (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора абонент обязан ежемесячно до 1 (первого) числа месяца, следующего за расчетным, производить начисление оплаты за газ, подлежащей оплате гражданами в расчетном месяце.

Во исполнение условий договора истец в спорный период производил поставку ответчику газа, что подтверждается актами, счетами.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного природного газа в указанные в договоре сроки не исполнил, задолженность перед АО «Мособлгаз» составила 1 134 302 рублей 62 копеек задолженности.

Поскольку претензия от 25.06.2019 (л.д. 21) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, АО «Мособлгаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом газа ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела документами.

После обращения истца в суд с настоящим иском  ответчик погасил основной долг в размере 1 134 302 рублей 62 копеек, ввиду чего истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в указанной части.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в части требования о взыскании основного долга производство по делу судом первой инстанции правомерно прекращено.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 38 442 рублей 02 копеек неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств своевременной оплаты за полученный ресурс ответчик не представил, долг за май погашен по состоянию на 12.09.2019.

Между тем, как усматривается из материалов дела, к оплате истцом ответчику за спорный период представлялся объем ресурса, поставляемого в МКД по адресу Одинцовский район Ромашково 6 км, который, согласно решению Госжилинспекции, исключен из реестра лицензии в отношении АО «УЖХ» на основании обращения общества от 15.04.2019 об исключении с 01.04.2019.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции начисление оплаты за указанный дом является неправомерным.

Судом первой инстанции правомерно принят представленный ответчиком контррасчет пеней, согласно которому за период с 16.06.2019 по 12.09.2019 размер пеней составляет 38 254 рублей 86 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления АО «Мособлгаз» уплатило государственную пошлину в размере 25 385 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2019 №1813 (л.д. 6).

С настоящим иском истец обратился в суд 03.09.2019.

Оплата задолженности произведена ответчиком платежными поручениями от 05.09.2019, 06.09.2019,  09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019 (л.д. 70-74).

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина, взыскиваемая с проигравшей стороны, относится к судебным издержкам.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку задолженность оплачена ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлине на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября  2019 года по делу № А41-78004/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина