Постановление 10АП-24580/2019 от 13 января 2020 года по делу А41-78676/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24580/2019

г. Москва

13 января 2020 года

Дело № А41-78676/19

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пухова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года, по делу  № А41-78676/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 по иску индивидуального предпринимателя Ровенского Андрея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Пухову Викентию Викентьевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ровенский Андрей Вячеславович (далее – ИП Ровенский А.В., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пухову Викентию Викентьевичу (далее – ИП Пухов В.В., ответчик) о взыскании 16793 рублей 97 копеек задолженности по договору субаренды нежилых помещений и земельного участка №15 от 01.07.2018 по состоянию на 02.09.2019, 86812 рублей 40 копеек пени  за период с 06.07.2018 по 02.09.2019, 15876 рублей штрафа.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу №А41-78676/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.108-109).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пухов В.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между Управляющей компании «ГВСУ ПРОМАКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ» в лице ИП Ровенского А.В. (арендодатель) и ИП Пуховым В.В. (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений и земельного участка №15, согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору по договору во временное пользование следующие нежилые здания, помещения и часть земельного участка (далее — объект), входящие в состав производственного комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Можайское ш., д.2а (далее — помещение): — бокс № 21, площадью 20,5 кв.м.; — бокс №22, площадью 20 кв.м. (л.д. 45-53).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы, выплачиваемой по настоящему договору состоит из двух частей постоянной и переменной.

— постоянная часть арендной платы, составляет 15 876 рублей в месяц ежемесячно, НДС не облагается в связи с применением УСН.

— переменная арендная плата, определяется расчетным путем и включает в себя возмещение стоимости фактически потребленной арендатором электроэнергии (в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии), теплоэнергии — (отопления), водоснабжения и водоотведения, санитарно-технического обслуживание арендуемых помещений, оформление пропуска на въезд транспорта на территорию арендодателя, а также иных услуг, связанных с передачей объекта в аренду.

Арендная плата не может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что постоянная часть арендной платы за пользование помещениями вносится арендатором не позднее 5-го числа расчетного месяца.

Переменная часть арендной платы за расчётный месяц оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения арендатором счета на оплату, выставляемого арендодателем (пункт 4.3 договора).

В связи с нарушением условий договора со стороны ответчика, в виде несвоевременного внесения арендных платежей у последнего образовалась задолженность по состоянию на 02.09.2019 в сумме 16793 рублей 97 копеек.

27.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности (л.д. 101-104).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 №Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

В случае прекращения действия договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за период ответчиком не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за пользование в спорный период объектом субаренды в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неуплаты в полном размере суммы арендной платы применяются санкции в виде возложения на него обязанности по уплате арендодателю пени в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 5 — 6).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отклоняется судебной коллегией.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 3.2.2 договора арендодатель обязуется, своевременно и в полном объёме вносить арендную плату, указанную в пункте 4.1 договора.

При этом, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором обязательств, указанных в пунктах с 3.2.1 по 3.2.19 арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 100 % от суммы ежемесячной арендной платы. Исполнение арендатором обязательств по данному пункту договора не лишает арендодателя права предпринимать меры по расторжению договора/одностороннему отказу от договора в установленном настоящим договором и/или законом порядке.

При таких условиях,  поскольку у ответчика перед истцом имеется просрочка в исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Также заявитель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на ненаправление истцом претензии ответчику. Данные доводы противоречат материалам дела.

В материалы дела представлена почтовая квитанция с описью вложения, которые подтверждают направление ответчику претензии (л.д. 101-104).

Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ИП Пухова В.В отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 8), почтовым конвертом (почтовый идентификатор 10705339133227) (л.д. 10), судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Как установлено ранее, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному, в том числе в договоре поставки, апелляционной жалобе.

При этом в обязанности суда не входит установление места пребывания стороны спора и извещение этой стороны по месту ее пребывания.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещен о принятии заявления к рассмотрению, в указанной части суд апелляционной инстанции нарушений процессуального права не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу  № А41-78676/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья

 

М.В. Игнахина