Постановление 10АП-24601/2019 от 16 января 2020 года по делу А41-58252/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24601/2019, 10АП-25326/2019

 

г. Москва

16 января 2020 года

Дело № А41-58252/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия «Балашихинский Водоканал» – Долженко А.Д. представитель по доверенности от 24 декабря 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Созидание» – Симич И.Ю. представитель по доверенности 06 сентября 2019 года, Свасцов С.В. представитель по доверенности от 13 января 2020 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ г. Железнодорожный» – Кожин С.Б. по доверенности от 24 сентября 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Балашихинский Водоканал» и Общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-58252/19, по иску Муниципального унитарного предприятия «Балашихинский Водоканал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» о взыскании денежных средств, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ г. Железнодорожный»,

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Балашихинский Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 957 от 10 февраля 2014 года за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению (без сумм долга за водоснабжение и водоотведению на общедомовые нужды) за период май 2018 года – апрель 2019 года в размере 9 533 930 руб. 28 коп., неустойки в размере 1 540 559 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 943 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года с ООО «Созидание» в пользу МУП «Балашихинский Водоканал» взыскана неустойка в размере 1 062 148 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 621 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 88-90 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, а также возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, а также возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, а также возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП «Балашихинский Водоканал» (водоканал), ООО «Созидание» (абонент), ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» (расчётно-сервисная организация) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 957, согласно условиям которого водоканал как ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить подачу услуг, а абонент в свою очередь, обязуется принять предоставленные коммунальные ресурсы и произвести оплату в полном объеме через ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный».

Согласно пункту 5 договора оплата по настоящему договору осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 6 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Абонент оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов ресурсоснабжающей организации.

Истец указал, что надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору за период май 2018 года – апрель 2019 года, однако ответчик свои обязательства по оплате оказываемых услуг не исполняет, ввиду чего его задолженность составила 9 533 930 руб. 28 коп.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» абонент обязан оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды в объеме потребленной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В обоснование своих требований истец указал, что надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору за период май 2018 года – апрель 2019 года, однако ответчик свои обязательства по оплате оказываемых услуг не исполняет, ввиду чего его задолженность составила 9 533 930 руб. 28 коп.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что за спорный период задолженность погашена, согласно сведениям, предоставленным ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» перечислено 10 447 535 руб. 60 коп., т.е. имеется переплата денежных средств, кроме того, согласно расширенной банковской выписке, представленной ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» в спорный период истцу перечислено 449 625 363 руб. 64 коп.

Также представитель ответчика указывает на тот факт, что договор № 957 от 10 февраля 2014 года прекратил свое действие с 01 января 2019 года, поскольку с собственниками помещений многоквартирных жилых домов заключены прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов (соглашение о сотрудничестве от 01 сентября 2018 года, заключенное между МУП «Водоканал» и ООО «ЕРЦ», протоколы общего собрания собственников помещений в МКД, исх. письмо ООО «Созидание» от 29 декабря 2018 года № 229)). ООО «Созидание» имело задолженность по актам оказанных услуг за период с 01 января 2019 года по 01 апреля 2019 года по виду ресурса: отпуск воды на ОДН и прием сточных ОДН, но она оплачивалась отдельно на основании счетов, предъявленных к оплате в 2019 года (БП- 4876, БП-4130, БП-3449, БП-3090, БП-2044, БП-1344, БП- 711).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организации, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Требований при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 установлено, что в пользу ресурсоснабжающих организаций подлежат перечислению денежные средства, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты именно коммунальных услуг.

При этом пунктом 5 Требований предусмотрено, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в зависимости от оплаты потребителем соответствующей коммунальной услуги в полном размере, указанном в платежном документе, либо частично при частичной оплате.

Таким образом, размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также с учетом объемов поставки коммунальных ресурсов.

Кроме того, ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению в многоквартирном доме, приобретает у истца коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивает потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу.

Договором не предусмотрено соглашение сторон о том, что при поступлении денежных средств независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, денежные средства учитываются в оплату полученного ресурса в текущем месяце либо засчитываются каким-то иным образом.

Представленные ответчиком реестры, не содержат ссылок на счета-фактуры либо указания на оплачиваемый период, а содержат лишь указание на номер и дату договора, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, при распределении платежей необходимо учитывать общие правила пунктов 2, 3 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку соглашением сторон иное не предусмотрено, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 522 ГК РФ предусматривающем, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны зачисляться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товара или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателю по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктами 1, 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Данная позиция по аналогии применяется и к отношениям в сфере уплаты за пользование энергоресурсами, что согласуется и с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода погашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Суд первой инстанции предлагал истцу уточнить свои требования к ответчику в порядке статьи 49 АПК РФ.

Однако представитель истца процессуальным правом не воспользовался, ходатайство об изменении (уточнении) исковых требований не заявил.

Кроме того, истец указал на то, что поступающие от ответчика в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 года, а также за какие ресурсы выставлены счета, акты в период действия «прямых договоров» с населением (т.е. с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года), пояснений и документов, регламентирующих порядок принятия и распределения платежей, суду представитель не предоставил, на уточняющие вопросы не ответил, настаивал на взыскании задолженности в полном заявленном размере по обязательствам ответчика за период именно с 01 мя 2018 года по 30 апреля 2019 года.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что у ответчика согласно представленным платежным расчетным документам задолженность за период с мая 2018 года – апрель 2019 года по наименованию работ (услуг) отпуск воды (население), прием сточных вод (население) отсутствует, в связи с чем, исковое требование о взыскании суммы основного долга не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию с                   11 июня 2018 года по 28 октября 2019 года в сумме 1 540 559 руб. 37 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что просрочка в надлежащем исполнении обязательства по оплате присутствовала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования подлежат в данной части частичному удовлетворению в размере 1 062 148 руб. 04 коп., за период с 11 июня 2018 года по 28 октября 2019 года, суммарно по задолженностям, возникшим 11 июня 2018 года, 11 июля 2018 года, 11 августа 2018 года, 11 сентября 2018 года, 11 октября 2018 года, 11 ноября 2018 года, 11 декабря 2018 года, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Также суд первой инстанции правомерно не принял расчет неустойки на сумму                5 381руб. 35 коп., представленный ответчиком, поскольку указанный расчет произведен суммарно из количества дней просрочки — 15 дней к каждому периоду, без указания начала и окончания периода просрочки.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные  жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-58252/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 П.А. Иевлев