Постановление 10АП-24671/2019 от 20 января 2020 года по делу А41-78691/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-24671/19

 

г. Москва

20 января 2020 года

Дело № А41-78691/19

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу № А41-78691/19, в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Мособлэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «Мособлэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» (ответчик) о взыскании 128 035, 67 руб. неустойки по договору подряда № 45/427 от 29.03.2019 за период с 09.04.2019 по 12.06.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу № А41-78691/19 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизить неустойку до 32 008, 92 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет — http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29 марта 2019 года между АО «Мособлэнерго» и ООО «Алмаз-Антей Строй» был заключен договор подряда № 45/427 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по привлечению передвижных дизельных электростанций (ДЭС) при ликвидации механического повреждения кабельной линии 6 кВ ПС-615-ЦРП-6 по адресу: Московская область, г.о. Чехов, пгт. Чернецкое и сдать их результат, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ по договору составляет 393 955,90 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2 Договора с учетом дополнительного соглашения от № 1 от 30.04.2019 Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 100% стоимости работ с отдельного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Истцом обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 30.04.2019. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Истцом 29.05.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 541 от 28.05.2019 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 393 955, 90 руб. и неустойки в размере 88 640, 08 руб.

Ответчиком требования претензии удовлетворены частично: оплачена сумма задолженности по договору в размере 393 955, 90 руб. (платежное поручение № 2456 от 13.06.2019).

Ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ по договору, тем самым не исполнил обязательство по договору подряда надлежащим образом. Неисполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) является основанием для взыскания неустойки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора, Подрядчик за нарушение сроков оплаты по Договору вправе требовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представлен расчет, согласно которому за период с 09.04.2019 по 12.06.2019 размер неустойки составил 128 035, 67 рублей (л.д. 3).

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 64 017, 83 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заключении дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2019 к Договору подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данное соглашение не освобождает ответчика от исполнения его обязательства по внесению денежных средств. Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что порядок и сроки оплаты не изменились.

В соответствии с данным пунктом Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 100 % стоимости работ с отдельного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Таким образом, довод Ответчика о том, что у него не было возможности повлиять на скорость согласования платежей и перечисления денежных средств истцу уполномоченным банком, где открыт специальный счет с идентификатором государственного контракта № 1719187375532554164000000, до тех пор, пока в адрес банка не поступит подписанный экземпляр указанного дополнительного соглашения, не обоснован.

Указанные изменения вносились в Договор дополнительным соглашением по инициативе ответчика, следовательно, он должен был оценивать реальную возможность и сроки исполнения обязательств по Договору со своей стороны.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение ненадлежащее исполнение должником обязательств, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно производственному календарю на 2019 год дни с 01.05.2019 по 05.05.2019 являлись нерабочими днями, в связи с чем просрочка по оплате составляет 36, а не 65 календарных дней, несостоятельна, поскольку праздничные нерабочие дни включается в период начисления неустойки при ее исчислении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки до 32 008, 92 руб. также подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 64 017, 83 руб.

Оснований для снижения ниже вышеуказанного размера апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу № А41-78691/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева