Постановление 10АП-24723/2019 от 14 января 2020 года по делу А41-77005/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24723/2019

 

г. Москва

14 января 2020 года

Дело № А41-77005/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО «УК Бриг» — представитель не явился, извещён;

от АО «Одинцовская Теплосеть» – представитель Климачёва М.Л. по доверенности от 09 января 2020 № 86/20, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Бриг» на решение  Арбитражного суда Московской области от 07 ноября  2019 года по делу № А41-77005/19, по иску АО «Одинцовская теплосеть» к ООО «УК Бриг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее — истец, АО «Одинцовская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Бриг» (далее — ответчик, ООО «УК Бриг») о взыскании 3 661 994 рублей 01 копеек задолженности  за период с 01.02.2019 по 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по  делу №А41-77005/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.116-117).

Не согласившись с указанным судебным актом   ООО «УК Бриг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «УК Бриг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель АО «Одинцовская Теплосеть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между АО «Одинцовская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК Бриг» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 592, согласно условиям которого поставщик обязался обеспечить поставку тепловой энергии на объект потребителя, предусмотренный пунктом 2 приложения № 1 к настоящему договору, а потребитель обязался оплачивать поставленную по договору тепловую энергию (л.д. 7-12).

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость потребленной в расчетном периоде тепловой энергии определяется, исходя из регулируемых тарифов, установленных регулирующим органом.

Тепловая энергия отпускается в многоквартирные дома, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, что следует из приложения № 4 к договору, объем отпущенной тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальных услуг для расчета размера оплаты граждан за коммунальные услуги.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 осуществил отпуск ответчику тепловой энергии по договору.

Ответчик оплату принятой тепловой энергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 3 661 994 рублей 01 копеек.

Претензия  АО «Одинцовская теплосеть» от 22.05.2019 №10/3507 (л.д.14) с требованием о погашении  задолженности оставлена ООО «УК Бриг» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями  309 и  310  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 – 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела  универсальными  передаточными документами от 30.04.2019 №30740, от 31.03.2019 №28160, от 28.02.2019 № 25066 (л.д. 20-22) и не оспаривается  сторонами.

Вместе с тем доказательств полной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию не представлено, вывод суда об удовлетворении требования о взыскании задолженности, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец поставлял горячую воду, не соответствующую требованиям к составу и свойствам горячей воды, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, истец отпускает по договору тепловую энергию как для отопления (что составляет примерно 90% от общего объема отпускаемой тепловой энергии), так и для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Горячая вода как коммунальный ресурс складывается из двух компонентов — холодная вода (теплоноситель) и тепловая энергия (затраченная на подогрев холодной воды).

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом могло выразиться только в перерывах в подаче тепловой энергии или недостаточном подогреве воды, отрицательно сказывающемся на температурном режиме горячей воды. Что касается качества отпущенной воды по составу, претензии могут быть предъявлены только к поставщику данного коммунального ресурса, то есть к ОАО «Одинцовский водоканал», информация о чем и содержится в протоколе исследования воды и экспертном заключении (л.д. 78-83).

Факт отпуска истцом ответчику только тепловой энергии подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, — договором теплоснабжения № 592 от 01.06.2016, универсальными передаточными документами за заявленный период.

В соответствии с пунктом 2.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию, необходимую для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения (далее по тексту — тепловая энергия) на объекты теплоснабжения исполнителя для предоставлений коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, предметом указанного договора является поставка тепловой энергии, а не горячей воды.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства внесений изменений в предмет договора так же ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября  2019 года по делу № А41-77005/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина