Постановление 10АП-24740/2019 от 14 января 2020 года по делу А41-64110/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24740/2019

 

г. Москва

14 января 2020 года

Дело № А41-64110/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО «МехКубСтрой» — представитель Демидов С.И. по доверенности от 01.08.2019, паспорт;

от ООО «Сириус» – представитель Казаков С.В. по доверенности от 14.08.2019 № 22, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МехКубСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу  № А41-64110/19,

по иску ООО «Сириус» к ООО «МехКубСтрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МехКубСтрой» (далее – ООО «МехКубСтрой», ответчик) о взыскании 5 016 262 рублей 99 копеек задолженности по договору от 25.06.2017 № 21/СУБ-2017 и 3 130 147 рублей 69 копеек пени, начисленных за период с 18.09.2017 по 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по  делу №А41-64110/19 с ООО «МехКубСтрой» в пользу ООО «Сириус» взыскано 5 016 262 рублей 99 копеек задолженности и 39 244 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.136).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МехКубСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «МехКубСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Сириус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2017 между ООО «МехКубСтрой» (заказчик) и ООО «Сириус» (подрядчик) заключен договор подряда № 21/СУБ-2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте: «Ресторан, дом отдыха Лужки.клуб», расположенный по адресу: 143581, Россия, Московская область, Истринский район, деревня Аносино, улица Подмосковная 1 (пункт 1 договора) (л.д. 20-22).

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора установлено, что не позднее, чем за 10 (десять) банковских дней до начала работ при получении счета от подрядчика заказчик перечисляет на расчётный счет подрядчика аванс в размере 2 900 000 рублей. Следующий авансовый платеж заказчик перечисляет согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1.3 договора в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания работ по договору и подписания сторонами акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 заказчик перечисляет на расчетный счёт подрядчика оставшеюся стоимость договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Сириус»   выполнены работы общей стоимостью 5 016 262 рублей 99 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.08.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2017 № 2, подписанными ООО «МехКубСтрой» без каких-либо разногласий и возражений (л.д. 23-30).

Оплата выполненных работ не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2018 № 10 с требованием оплатить задолженность (л.д. 31).

Поскольку претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ООО «МехКубСтрой» без удовлетворения, ООО «Сириус»  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, и передало их результат подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт надлежащего исполнения ООО «Сириус» обязательств по договору на сумму 5 016 262 рублей 99 копеек подтвержден актом о приемке выполненных работ от 26.08.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2017 № 2, подписанными ООО «МехКубСтрой» без каких-либо разногласий и возражений (л.д. 23-30).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания долга.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку размере 3 130 147 рублей 69 копеек за период с 18.09.2017 по 03.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем согласно пункту 3.2 договора основанием для перечисления денежных средств является подписанный договор, счет, акт КС-2, акт КС-3.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательств выставления и направления ответчику счета истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы ООО «Сириус» не были выполнены, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Факт исполнения ООО «Сириус» обязательств по договору подтвержден актом о приемке выполненных работ от 26.08.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2017 № 2, подписанными ООО «МехКубСтрой» без каких-либо разногласий и возражений (л.д. 23-30).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание в актах на выполнение работ по иному объекту, несостоятельна.

Судом первой инстанции проверены обстоятельства составления справки № 2  по другому объекту и на основании объяснений истца об опечатке в данном документе дана надлежащая правовая оценка.

Ведение учета документооборота это обязанность юридического лица а не его контрагента.

Как следует из раздела 4 пункта 4.4 договора № 21 СУБ-2017 от 25.06.2017 заказчик рассматривает и оформляет предоставленные подрядчиком документы или заявляет обоснованный отказ.

В данном случае акт и справка выполненных работ подписаны, что свидетельствует о выполнении сторонами пункта 4.1. и пункта 4.2 договора № 21 СУБ-2017 от 25.06.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции  в переносе судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Демидов С.И. в судебном заседании заявил о том,  что отзыв представить не может. При этом представитель ответчика не представил суду каких-либо мотивированных объяснения причин отказа в предоставлении отзыва на исковое заявление.

Вместе с тем, ООО «МехКубСтрой» своевременно уведомлен о времени предварительного судебного заседания и располагал достаточным временем для подготовки отзыва либо пояснений на исковое заявление.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных документов от ООО «Сириус».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 по делу №А41-64110/19 (о назначении дела к судебному разбирательству) истцу предложено предоставить доказательства выполнения работ (л.д. 65).

ООО «Сириус» заказным письмом с уведомлением и описью вложения направило указанные документы в адрес ответчика. В судебном заседании проверено получение ответчиком дополнительных документов и им дана правовая оценка.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу  № А41-64110/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина