Постановление 10АП-24790/2019 от 10 января 2020 года по делу А41-92330/2017

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24790/2019

 

г. Москва

10 января 2020 года

Дело № А41-92330/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Никитина Александра Борисовича: Никитин А.Б. лично, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЕМАКО ГРУПП» Тулинова Сергея Владимировича: Калашникова А.А. по доверенности от 11.12.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу №А41-92330/17, по заявлениям Компании «Ньюфорд Трейдинг Лимитед», Никиина Владимира Борисовича и Тюриной  Натальи Николаевны о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БЕМАКО ГРУПП» от 10.05.18, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитин Александр Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Союз арбитражных управляющих «Авангард»,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Ньюфорд Трейдинг Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным полностью решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БЕМАКО ГРУПП» от 10.05.18 (т. 1, л.д. 3-13).

Заявление подано на основании статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года названное заявление было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Тюрина Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными принятых и оформленных протоколом от 10.05.18 решений по 2-6 вопросам повестки дня проведенного 10.05.18 по инициативе арбитражного управляющего ООО «БЕМАКО ГРУПП» Сахарова Владимира Владимировича первого собрания кредиторов должника (т. 1, л.д. 47-53).

Никитин Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными принятых и оформленных протоколом от 10.05.18 решения по 2-6 вопросам повестки дня проведенного 10.05.18 по инициативе арбитражного управляющего ООО «БЕМАКО ГРУПП» Сахарова Владимира Владимировича первого собрания кредиторов должника (т. 1, л.д. 56-62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года в одно производство для совместного рассмотрения в одно производство были объединены заявления Никитина А.Б., Тюриной Н.Н. и Компании «Ньюфорд Трейдинг Лимитед» (т. 1, л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года в порядке процессуального правопреемства была произведена замена Никитина Александра Борисовича на Никитина Владимира Борисовича, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Никитин Александр Борисович (т. 3, л.д. 98).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Никитин В.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным принятые и оформленные протоколом от 10.05.18 решения по второму, третьему, четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня проведенного 10.05.18 по инициативе арбитражного управляющего ООО «БЕМАКО ГРУПП» Сахарова В.В. первого собрания кредиторов должника ООО «БЕМАКО ГРУПП», а именно:

 — принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства;

— принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

 — определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

— определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства; — принятие решения о привлечении реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области и Союз арбитражных управляющих «Авангард» (т. 3, л.д. 126).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года производство по заявлению Компании «Ньюфорд Трейдинг Лимитед» было прекращено, в удовлетворении заявленных Никитиным В.Б., Тюриной Н.Н. требований было отказано (т. 4, л.д. 45-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никитин А.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 53-58).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года было возбуждено производство по делу № А40-16342/17 о банкротстве ООО «БЕМАКО ГРУПП».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу № А40-16342/17 в отношении ООО «БЕМАКО ГРУПП» была введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве ООО «БЕМАКО ГРУПП» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 1, л.д. 14-17).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года дело № А40-16342/17 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

10.05.18 состоялось собрание кредиторов ООО «БЕМАКО ГРУПП», на котором приняты следующие решения:

1. Заслушан отчет временного управляющего ООО «БЕМАКО ГРУПП» Сахарова В.В. Голосование по данному вопросу повестки не предусмотрено.

2. О введении в отношении ООО «БЕМАКО ГРУПП» внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Образовать комитет кредиторов ООО «БЕМАКО ГРУПП».

3/1. Определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 (трех) человек.

3/2. Избрать членами комитета кредиторов Клекту Дениса Николаевича, Иванову Марину Александровну, Додонову Ольгу Юрьевну.

3/3. Определить полномочия комитета кредиторов в следующем объеме: передать к полномочиям комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

4. Определить арбитражным управляющим ООО «БЕМАКО ГРУПП» для целей проведения следующей процедуры банкротства Тулинова Сергея Владимировича, ИНН 332705745797, СНИЛС 121-657-065 37, рег. номер 15024, являющегося членом ПАУ ЦФО.

5. Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего ООО «БЕМАКО ГРУПП», предусмотренные статьей 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предъявлять.

6. Не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов, обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего (т. 1, л.д. 73-80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года в отношении ООО «Бемако Групп» была введена процедура внешнего управления на срок до 24.11.19, внешним управляющим утвержден Тулинов С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, Никитин В.Б., Тюрина Н.Н. и Компания «Ньюфорд Трейдинг Лимитед» указали на установление в ходе подготовки и проведения временным управляющим должника Сахаровым В.В. первого собрания кредиторов должника факта несоблюдения арбитражным управляющим положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе осуществления процедуры наблюдения в отношении ООО «БЕМАКО ГРУПП».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что Компания «Ньюфорд Трейдинг Лимитед» не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не наделено правом обжаловать решение собрания кредиторов должника, а Никитин В.Б. и Тюрина Н.Н. не обосновали наличие оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

— в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

— в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований Никитин В.Б., Тюрина Н.Н. и Компания «Ньюфорд Трейдинг Лимитед» указали на установление в ходе подготовки и проведения временным управляющим должника Сахаровым В.В. первого собрания кредиторов должника факта несоблюдения арбитражным управляющим положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе осуществления процедуры наблюдения в отношении ООО «БЕМАКО ГРУПП», что выразилось в нарушении срока проведения собрания, проведении собрания не по месту нахождения должника, проведении собрания в отсутствие надлежащего уведомления всех заинтересованных лиц, непроведении управляющим анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также непроведении голосования по вопросу утверждения отчета временного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения ООО «БЕМАКО ГРУПП» было назначено на 17.05.18, следовательно, первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено в срок до 07.05.18.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов ООО «БЕМАКО ГРУПП» состоялось только 10.05.18, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятых на названном собрании решений.

Так, нарушение срока проведения собрания является незначительным, а заявителями не представлены доказательства того, что в результате незначительного нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов наступили какие-либо неблагоприятные последствия для должника или его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО «БЕМАКО ГРУПП» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Болотная, 16, стр. 1, однако, по указанному адресу  должник и его органы управления не находятся, стационарные рабочие места не располагаются, о чем временным управляющим Сахаровым В.В. был составлен акт от 05.04.18 (т. 1, л.д. 116?125).

В связи с невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника временный управляющий Сахаров В.В. в порядке пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве  определил местом проведения первого собрания адрес: г. Москва, ул. Городская, д. 8, актовый зал.

Поскольку первое собрание было проведено в регионе нахождения должника, доказательств того, что место проведения собрания кредиторов препятствовало участию в нем заинтересованных лиц не представлено, оснований полагать нарушение норм действующего законодательства при проведении собрания не имеется.

Ссылки заявителей на то, что временным управляющим должника Сахаровым В.В. ненадлежащим образом была исполнена обязанность по проверке наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ББЕМАКО ГРУПП», проведения финансового анализа подлежат отклонению, поскольку являются основанием для оспаривания действий (бездействия) временного управляющего, а не свидетельствуют о недействительности решений собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд также учитывает, что на первом собрании кредиторов ООО «БЕМАКО ГРУПП» присутствовали кредиторы обладающие в совокупности 410 383 395, 49 голосами, что составляет 81,4872 % от общего числа голосов кредиторов должника.

При этом количество голосов Никитина А.Б. составляло 3 510 000, то есть 0,6937 % от общего числа голосов кредиторов, а Тюриной Н.Н. — 1 800 000 или 0,3557% от общего числа голосов кредиторов. Следовательно, голосование указанных лиц не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых комитетом кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия комитетом решений с нарушением установленных законом пределов его компетенции.

Никитин А.Б. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что его права и законные интересы при принятии оспариваемых решений по вопросам повестки дня на первом собрании кредиторов должника были нарушены, либо данные решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, либо само собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены права или законные интересы заявителя, кредиторов, конкурсного управляющего и должника не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года ООО «БЕМАКО ГРУПП» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, признание недействительными оспариваемых решений (о выборе следующей процедурой банкротства внешнего управления, определении кандидатуры внешнего управляющего) не приведет к желаемым для заявителя последствиям, поскольку должник находится в следующей процедуре банкротства (конкурсное производство).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу № А41-92330/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин