Постановление 10АП-24806/2019 от 16 января 2020 года по делу А41-76513/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24806/2019

 

г. Москва

16 января 2020 года

Дело № А41-76513/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ПОЛИГОН 2007» — представитель Иванов А.Б. по доверенности от 09.08.2019,

от ООО УК «КАПРО» — представитель Цырульников П.М., по доверенности от 20.11.2019 №К-42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Капро» на решение  Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу  № А41-76513/19, по иску ООО «ПОЛИГОН 2007» к ООО УК «КАПРО» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН 2007» (далее — ООО «ПОЛИГОН 2007», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «КАПРО» (далее — ООО УК «КАПРО», ответчик) о взыскании 676 325 рублей задолженности по договору № 18/17 от 01.12.2017, 585 021  рубль неустойки по договору № 18/17 от 01.12.2017, 24 396 рублей расходов по оплате госпошлины, 60 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по  делу №А41-76513/19 с ООО УК «КАПРО» в пользу ООО «ПОЛИГОН 2007» взыскано  676 325 рублей задолженности, 295 510 рублей 50 копеек неустойки, 24 396 рублей расходов по оплате госпошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано  (л.д.85-87).

Не согласившись с указанным судебным актом   ООО УК «КАПРО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части неустойки.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части — взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании представитель ООО УК «Капро»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ПОЛИГОН 2007» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «Полигон 2007» (исполнитель) и ООО «Капро» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО и КГМ № 18/17 (л.д. 17-21).

В соответствие с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги заказчику по сбору, транспортировки и размещению отходов (ТБО) крупногабаритного мусора (КГМ) собственников многоквартирных домов, заключивших договора управления домами с заказчиком и расположенных по адресу: Московская область, г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора.

На основании пункта 3.2. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ заказчик обязан подписать и вернуть в адрес исполнителя акт выполненных работ или представить в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта. В случае не предоставления заказчиком в указанный срок мотивированного отказа акт выполненных работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате в объемах, указанных в акте.

В силу пункта 4.4. договора исполнитель вправе при несоблюдении заказчиком сроков оплаты, оговоренных в пункте 3.4. договора, начислить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного заказчиком платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ПОЛИГОН 2007» оказаны услуги заказчику по сбору, транспортировки и размещению отходов (ТБО) крупногабаритного мусора (КГМ) собственников многоквартирных домов.

Услуга истцом оказывалась посредством двух автомобилей мусоровозов: Камаз № М937МХ150; Камаз № У003КХ190. Автомобиль Камаз № М937МХ150 — передан в аренду истцу индивидуальным предпринимателем Батюк ОТ; по договору аренды транспортного средства без экипажа № 16/2017 от 16.11.2017 (ПТС серия 60МС № 425253) (л.д. 35-37). Автомобиль Камаз № У003КХ190 — находится в собственности истца, приобретен по договору купли-продажи № 11/2017 от 19.12.2017 года (ПТС серия 57НА № 342225).

Между ООО «ПОЛИГОН 2007» и ООО «Чистоград», на вышеуказанные транспортные средства, в дальнейшем «ТС», по договору
№ 24/01/14 от 24.01.2014, на ТС истца установлено дополнительное оборудования для отслеживания местонахождения ТС.

В соответствии с договором о предоставлении WEB-мониторинга
№ 24/14 от 24.01.2014, истец мог отслеживать местонахождения своих ТС в любое время. Организация, устанавливающая дополнительное оборудование и производящая
WEB-мониторинг — ООО «МВО Перспектива», в своих ежедневных отчетах подтвердила работу ТС на объектах ответчика, определенных условиями договора No 18/17 от 01.12.2017 года.

На основании отчетов WEB-мониторинга можно сделать вывод, что 31.12.2018 ТС № У003КХ190 в период с 08:15:28 часов по 10:57:00 часов вывез ТБО и КГМ с 10й площадок ответчика; ТС № М937МХ150 в период с 06:52:06 часов по 08:17:20 часов вывез ТБО и КГМ с 4- площадок ответчика.

Однако, оказанные услуги ответчик не оплатил (счет на оплату от 31.12.2018 № 1599 и акт оказания услуг № 2700), размер задолженности составил 676 325  рублей.

Посредством электронной почты истец 10.01.2019 направил в адрес ответчика счет на оплату № 1599 и акт оказания услуг № 2700 от 31.12.2018.

Ответчик от подписания акта уклонился, не направил мотивированные  возражения отказа от его подписания.

15.05.2019 с сопроводительным письмом № 34 от 14.05.2019 истец повторно направил ответчику для подписания посредством Почты России (РПО № 14150335009537) комплект документов, в том числе счет на оплату № 1599 и акт № 2700 от 31.12.2018 (л.д. 30).

Ответчик, из высланного на подпись комплекта документов, часть актов подписал, а часть актов, в том числе акт № 2700 не подписал без указания причин и в отсутствие мотивированного отказа.

Претензия ООО «ПОЛИГОН 2007» № 325 от 08.08.2019  (л.д. 33-34) о погашении задолженности оставлена ООО УК «КАПРО» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «ПОЛИГОН 2007», не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.12.2018 №2700 (л.д. 25), счетом от 31.12.2019 №1599 (л.д. 24).

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 676 325 рублей задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании 585 021  руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.4. договора, исполнитель вправе при несоблюдении заказчиком сроков оплаты, оговоренных в пункте 3.4. договора, начислить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного заказчиком платежа за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки  до 295 510 рублей 50 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцами неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком лизинговых платежей.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки с учетом двухкратной ставки рефинансировании, отклоняется.

Взыскание судом первой инстанции неустойки в размере, превышающем двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для повторного уменьшения неустойки апелляционным судом, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения периода просрочки с 17.05.2019 по 30.09.2019 года (137 дней) подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, поданным в суд 05.11.2019, период просрочки уточнен истом и составляет с 17.05.2019 по 05.11.2019 (173 дня) и соответственно сумма неустойки 585 021 рубля (л.д. 80).

Суд, производя расчет по уменьшению неустойки, исходил из данного периода и данной суммы неустойки.

Как установлено судом первой инстанции истец посредством электронной почты 10.01.2019 года направил в адрес ответчика счет на оплату № 1599 и акт оказания услуг № 2700 от 31.12.2018, но ответчик не подписал акт и не оплатил денежные средства, указанные в счете на оплату № 1599.

Таким образом, период неустойки истец мог бы рассчитать с 10.01.2019 года, однако истец исходил из соразмерности неустойки и произвел расчет с даты отправки по почте вышеуказанных документов.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор о возмездном оказании юридических услуг № 15/05-01 от 15.05.2019, счет от 25.06.2019 №16 платежные поручения № 298 от 21.08.2019 на сумму 30 000 рублей, №371  от 03.10.2019 на сумму 30 000 (л.д. 56-59, 77).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, невысокий уровень их правовой и фактической сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 30 000 рублей является достаточным и отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу  № А41-76513/19  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич