Постановление 10АП-24939/2019 от 13 января 2020 года по делу А41-85077/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24939/2019

г. Москва

13 января 2020 года

Дело № А41-85077/19

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года, по делу  № А41-85077/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» к ТСН «СПУТНИК-13» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» (далее — ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости «СПУТНИК-13» (далее — ТСН «СПУТНИК-13», ответчик) о взыскании 65 990 рублей 06 копеек задолженности за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0400-002554-22018ТКО от 27.12.2018, 6 987 рублей 44 копеек неустойки за период с 11.02.2019 по 25.09.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу №А41-85077/19 с ТСН «СПУТНИК-13» в пользу ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» взыскано 65 990 рублей 06 копеек задолженности, 2 640 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части  требований отказано (л.д.65-68).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» (региональный оператор) и ТСН «СПУТНИК-13» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0400-002554-22018ТКО, в соответствии с условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору. Тариф на оплату услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в соответствии с Приложением «Информация по предмету договора» являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств  истец оказал, а ответчик принял за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 990 рублей 06 копеек.

Претензия ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» от 16.07.2019 №03516/19, направленная ТСН «СПУТНИК-13» с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения (л.д. 20).

Оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период за период с 01.01.2019 по 31.07.2019   подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.01.2019, 28.02.2019, от 31.03.2019, направленными в адрес ответчика (л.д. 17-19).

Возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составила 65 990 рублей 06 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2019 по 25.09.2019 в размере 6 987 рублей 44 копеек, а также неустойки с 26.09.2019 по день фактической оплаты.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения статьи 401 ГК РФ, освободил ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции  ошибочным.

Положением пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 22.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.11.2018 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны согласовали условие об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в связи с невнесением оплаты за оказанные истцом услуги третьими лицами — собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальной услуги (л.д. 55).

Соответственно, по смыслу приведенных разъяснений, суд должен установить, а ответчик должен доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к начислению пени, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что оплата не произведена ввиду задолженности  конечных потребителей, а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате услуг, ответчик также не привел, тем самым, не исполнив бремя доказывания приведенного им же довода.

При этом в протоколе  общего собрания жильцов от 24.01.2019 (л.д.60) отражено о наличии задолженности  собственников квартир за 2018 год, тогда как период образования спорной задолженности  с января по май 2019 года.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, оснований полагать, что оплата не была произведена в отсутствие умысла должника, не имеется. Доказательства того, что ответчиком была проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах нарушение согласованного срока оплаты работ признается судом умышленным, ввиду чего ответственность за такое нарушение не может быть ограничена договором, оснований для освобождения ответчика от уплаты  неустойки не имеется.

В рассматриваемом случае исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства, доказательств нарушения обязательства по неосторожности и отсутствия умысла со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие об ограничении размера ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ существенным образом нарушает баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения.

Учитывая, что отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении размера его ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг является ничтожным в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции  на фактическую реализацию порядка оплаты коммунальной услуги непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, который оказывает такую услугу исполнителю через указанных таким региональным оператором платежных агентов, установленный пунктом 148 (40) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», является несостоятельной.

В данном случае в материалах дела отсутствует протокол  общего собрания  собственников помещений в многоквартирном  жилом доме об избрании непосредственного  способа управления и оплате оказанных услуг  непосредственно региональному оператору.

Наличие в материалах дела квитанций на оплату (л.д.56-59) само по себе  не свидетельствует об изменении  сторонами условий договора об оплате оказанных услуг.

Согласно условиям заключенного договора граждане не находятся в непосредственных обязательственных правоотношениях с истцом как с ресурсоснабжающей компанией. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

Действующее жилищное законодательство возлагает обязанность по сбору денежных средств с населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату ресурсоснабжающей организации в первую очередь на исполнителя коммунальных услуг. Право граждан-потребителей на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусмотрено действующим законодательством (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по   оплате   оказанных услуг ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за период с 11.02.2019 по  25.09.2019 в размере 6 987 руб. 44 коп. (л.д.4) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, истец просил  произвести начисление неустойки с 26.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки  ЦБ РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу  № А41-85077/19  отменить в части  отказа, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ТСН «Спутник-13» в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» 65 990 рублей 06 копеек задолженности, 6 987 рублей 44 копеек неустойки за период с 11.02.2019 по 25.09.2019, а также неустойки с 26.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки  ЦБ РФ, 2919 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья

 

М.В. Игнахина