Постановление 10АП-24993/2019 от 16 января 2020 года по делу А41-30767/2018

Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24993/2019, 10АП-25200/2019

 

г. Москва

16 января 2020 года

Дело № А41-30767/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО «СК Антром» — представитель Волчков Ф.Ю. по доверенности от 13 сентября 2017 № 13/09-17, паспорт;

от ООО «СК «Мегаполис» – представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СК «Мегаполис» и ООО «СК Антром» на решение  Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу  № А41-30767/18,

по иску ООО «СК «Мегаполис» к ООО «СК Антром» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «МЕГАПОЛИС» (далее — ООО «СК «МЕГАПОЛИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК АНТРОМ» (далее — ООО «СК АНТРОМ», ответчик) о взыскании
2
 020 684 рублей 35 копеек основного долга по договору субподряда № 27/8/15/Ч от 31.07.2015, 716 720 рублей 12 копеек задолженности по универсальному передаточному документу № 00000026 от 16.09.2016 и 264777 рублей пени (в порядке принятого судом уточнения в соответствии со статьи 49 АПК РФ, том 3, л.д. 137-137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по  делу №А41-30767/18  с ООО «СК АНТРОМ» в пользу ООО «СК «МЕГАПОЛИС» взыскано 2 020 684 рублей 35 копеек основного долга и 150 000 рублей пени. В остальной части иска отказано. АНО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов» перечислено с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 32 000 рублей, внесенных по чеку (безналичная оплата услуг) от 08.11.2018 и чек-ордеру от 04.03.2019. С ООО «СК «МЕГАПОЛИС» в пользу ООО «СК АНТРОМ» взыскано 32000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы. С ООО «СК АНТРОМ» в доход федерального бюджета взыскано 28142 рублей 55 копеек государственной пошлины по иску. С ООО «СК «МЕГАПОЛИС» в доход федерального бюджета взыскано 9 868 рублей 45 копеек государственной пошлины по иску   (том 3, л.д.165-170).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК «МЕГАПОЛИС», ООО «СК АНТРОМ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которых просили решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «СК «Мегаполис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО «СК Антром» заявил отказ от своей апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано представителем ООО «СК Антром» Волчковым Ф.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью от 13.09.2017 №13/09-17.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе — невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ООО «СК Антром» об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе — прекращению.

В судебном заседании представитель ООО «СК Антром» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Мегаполис».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между ООО «СК «МЕГАПОЛИС» (субподрядчиком) и ООО «СК АНТРОМ» (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений заключен договор субподряда № 27/8/15/Ч, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по отделке секции № 1 и № 2 на объекте «Живая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Вологодская область», в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены и в сроки, соответствующие графику производства работ.

Стоимость работ по договору определена согласно протоколу согласования договорной цены и составляет 21471705 рублей 60 копеек (пункт 2.1 договора).

В стоимость договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, за исключением утеплителя «Пиноплекс-35» (50 мм) и пароизоляции JUTAspecial 110N, гидроизоляции, дверей их поставку осуществляет подрядчик (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора по договоренности сторон подрядчик может перечислить субподрядчику часть суммы, указанной в п. 2.1 договора, в качестве аванса. Удержание аванса производится датой приемки фактически выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на полную сумму выполненных работ отчетного периода, за вычетом 5 % резерва. Такой порядок сохраняется до тех пор, пока авансы не будут погашены. Оплата за выполненные работы по договору производится после полного удержания аванса. Датой погашения считается дата подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата результатов выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с учетом удержания погашенной доли аванса при наличии счетфактуры и счета, представленных субподрядчиком.

По окончании исполнения обязательств по договору субподрядчик в течение 10 банковских дней представляет подрядчику акт сверки (п. 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 2.10 договора субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с координацией работ (услуг), выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 5 % от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что оплата оказанных подрядчиком услуг производится субподрядчиком на основании актов оказанных услуг, оформленных подрядчиком и подписанных субподрядчиком после получения субподрядчиком денежных средств за выполненные работы в отчетный период. Подрядчиком передаются счет и счетфактура. Подрядчик вправе произвести зачет встречных требований по услугам и расходам подрядчика в связи с настоящим договором при выплате денежных средств субподрядчику за выполненные работы, как в текущем периоде, так и в последующем периоде.

Согласно пункту 12.5 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику по его письменному требованию пени (неустойку) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы принятых и неоплаченных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 по делу № А13- 12707/17 ООО «СК «МЕГАПОЛИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев (том 1, л.д. 43-46).

Истцом выполнены работы на сумму 2459451 рублей 19 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 25.05.2016, № 7 от 25.06.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 25.05.2016, № 7 от 25.06.2016.

Оплата выполненных работ своевременно не произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 25.05.2016, № 7 от 25.06.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 25.05.2016 на сумму 1671158 руб. 26 коп., № 7 от 25.06.2016 на сумму 788 292 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком как поставщиком в адрес истца как покупателя поставлен товар на сумму 716720 рублей 12 копеек по универсальным передаточным документам, который был оплачен истцом в полном объеме.

Однако, истцом 16.09.2016 по универсальному передаточному документу № 00000026 от 16.09.2016 осуществлен возврат товара на сумму 716720 руб. 12 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке вышеназванным универсальным передаточным документом, содержащим подпись генерального директора ООО «СК АНТРОМ» Романова В.А. и печать общества, а также двусторонним актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.10.2016 (том 2, л.д. 50).

Поскольку доказательств заключения договора поставки сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ) в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанные поставки по универсальным передаточным документам рассмотрены судом как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу №А41-30767/18 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которых поручено эксперту Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов» (АНО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов») (ИНН 7701080102, ОГРН 1157700001865; 105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 33, офис 23; 8 (499) 391- 13-10; 8 (925) 077-99-06) Кулаковой Наталии Валерьевне (том 2, л.д. 93-94).

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 29.05.2019 следует, что подпись Романова В.А., проставленная в универсальном передаточном документе № 00000026 от 16.09.2016 в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» после слов «дата получения (приемки)», а также в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» вероятно выполнена Романовым В.А., при этом, оттиск печати в универсальном передаточном документе № 00000026 от 16.09.2016 не совпадает с оттисками печати ООО «СК АНТРОМ», отобранными судом и на представленных судом для экспертизы документах (том 2, л.д. 119-134).

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

В связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом  первой инстанции установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: вероятность выполнения Романовым В.А. подписи в вышеназванных графах универсального передаточного документа № 00000026 от 16.09.2016, а также однозначный вывод относительно несовпадения оттиска печати ООО «СК АНТРОМ», проставленной на оспариваемом документе.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. В части 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным — непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Товарную накладную выписывает поставщик. Порядок заполнения формы № ТОРГ-12 Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций не установлен. Однако в накладной должны быть заполнены реквизиты, обязательные для первичных учетных документов.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Вместе с тем, из заключения эксперта от 29.05.2019 не следует однозначный вывод о выполнения Романовым В.А. подписи в вышеназванных графах универсального передаточного документа
№ 00000026 от 16.09.2016, при этом, экспертами определено однозначное несовпадения оттиска печати ООО «СК АНТРОМ», проставленной на оспариваемом документе.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, универсальный передаточный документ № 00000026 от 16.09.2016 на сумму 716 720 руб. 12 коп. не оформлен в соответствии с положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем данный универсальный передаточный документ не может надлежащим образом подтверждать факт возврата истцом ответчику товара, указанного в нем.

В соответствии с частью 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Следовательно, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан факт возврата ответчику товара по универсальному передаточному документу № 00000026 от 16.09.2016 на сумму 716720 руб. 12 коп., в связи с чем, у последнего отсутствует обязанность произвести возврат ранее произведенной истцом оплаты за поставленный товар.

При этом, исходя из представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.10.2016, подписанного без замечаний фактически отражена только в расчетах ООО «СК «МЕГАПОЛИС», отметок о возврате спорного товара 16.09.2016 на данную сумму акт сверки взаимных расчетов, датированный 20.10.2016, не содержит (тос 2, л.д. 50).

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2019 по делу № А13-12707/17, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, признан недействительным односторонний зачёт встречных однородных требований, выраженный в письме ООО «СК «Антром» от 04.05.2018 № 475, направленный на прекращение обязательств общества с ограниченной ответственностью «СК «Антром» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» перед обществом с ограниченной ответственностью «СК «Антром» на общую сумму 2 020 684 руб. 35 коп. при этом, взаимная задолженность общества с ограниченной ответственностью «СК «Антром» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис», существовавшую до проведения зачёта, оформленного письмом общества с ограниченной ответственностью «СК «Антром» от 04.05.2018 № 475, восстановлены (том 3, л.д. 73-85).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2019 по делу № А13-12707/17 установлено, что ООО «СК АНТРОМ» в пользу ООО «СК «МЕГАПОЛИС» осуществлена поставка товаров на основании универсальных передаточных документов № 383 от 30.04.2016 на сумму 508996 руб. 84 коп., № 494 от 31.05.2016 на сумму 620933 руб. 71 коп., № 527 от 30.06.2016 на сумму 390753 руб. 80 коп., всего на сумму 1520684 руб. 35 коп.

При этом, ООО «СК «МЕГАПОЛИС» произведен зачет по обязательствам ООО «СК АНТРОМ» по оплате выполненных работ по договору субподряда № 1214187378062090942000000/27/8/15/Ч от 31.07.2015 за счёт обязательств должника по освоению аванса по договору субподряда №1214187378062090942000000/39/3/16/Ч от 09.03.2016 и оплаты поставленного товара на основании указанных выше универсальных передаточных документов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А13-12707/17 и подтвержденные определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2019, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 716720 рублей 12 копеек задолженности по универсальному передаточному документу № 00000026 от 16.09.2016, доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности в большем, чем установлено судами в рамках дела № А13-12707/17 размере (2020684 руб. 35 коп.) истцом в рамках настоящего дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 264 777 руб. неустойки.

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику по его письменному требованию пени (неустойку) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы принятых и неоплаченных работ.

Таким образом, исходя из положений вышеназванного пункта договора, пени подлежат начислению в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых по договору работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом расчет неустойки произведен не только, исходя из суммы основного долга по оплате выполненных работ, но и с учетом стоимости товара, указанного в универсальном передаточном документе № 00000026 от 16.09.2016.

Учитывая, что договором субподряда № 27/8/15/Ч от 31.07.2015 ответственность в виде начисления пени предусмотрена только за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, принимая во внимание, что судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности за товар отказано, оснований для начисления неустойки на стоимость товара, указанного в универсальном передаточном документе № 00000026 от 16.09.2016 (716720 руб. 12 коп.) не имеется.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени, исходя из суммы 2 020 684 руб. 35 коп.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета неустойки, ее сумма составляет 202 068 руб.

При рассмотрении  дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 150 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Назначенная определением суда от 13.03.2019 судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, арбитражным судом получено заключение эксперта от 29.05.2019, при этом, стоимость судебной экспертизы согласно выставленному АНО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов» счету на оплату № 2040-П от 30.05.2019 составила 32000 рублей, в связи с чем, денежные средства в сумме 32000 рублей, внесенные ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области по чеку от 08.11.2018  и чек-ордеру от 04.03.2019 правомерно перечислены АНО «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов» с депозитного счёта суда.

При этом, ввиду того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 716720 рублей 12 копеек основного долга по универсальному передаточному документу № 00000026 от 16.09.2016 отказано, а экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, внесшего на депозитный счёт суда денежные средства для ее проведения, с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 32000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы  ООО «СК Мегаполис» подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

принять отказ  ООО «СК Антром» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 6.11.2019 по делу
№ А41-21789/16. Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу  № А41-30767/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич