Постановление 10АП-25001/2019 от 16 января 2020 года по делу А41-68401/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25001/2019, 10АП-25036/2019

 

г. Москва

16 января 2020 года

Дело № А41-68401/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Колесникова И.Б. — представитель Герасимова Н.В. по доверенности от 01 июля 2019, паспорт;

от АО «Дикси ЮГ» – представитель Убина А.Н. по доверенности от 19 ноября 2019 № Дов/006941/ДЮ/19, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Колесникова И.Б. и АО «Дикси ЮГ» на решение  Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу  № А41-68401/19,

по иску ИП Колесникова И.Б. к АО «Дикси-Юг» о взыскании,

 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Илья Борисович (далее — ИП Колесников И.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Дикси-Юг» (далее — АО «Дикси-Юг», общество, ответчик) о взыскании 1 236 467 рублей убытков в виде расходов на приведение арендованного ответчиком по договору №Д-960/2015/02 от 01.02.2015 имущества в первоначальное состояние, 668 929 рублей 65копеек пени за просрочку оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по  делу №А41-68401/19  с ЗАО «Дикси-Юг» в пользу ИП Колесникова И.Б. взыскано 1 200 000 рублей убытков, 133 785 рублей 93 копеек пени, 60 000 рублей судебных издержек, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 31 689 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д.128-131).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Дикси-Юг», ИП Колесников И.Б. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которых просили решение отменить.

В судебном заседании представитель ИП Колесникова И.Б. заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей. В обоснование понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 09.12.2019 №275/ю, платежное поручение № 8 от 26.12.2019 на сумму 90 000 рублей.

Представитель АО «Дикси ЮГ» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель АО «Дикси ЮГ» поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Колесникова И.Б., просил снизить размер расходов на оплату услуг  представителя.

Представитель ИП Колесникова И.Б. поддерживал доводы своей жалобы,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Дикси ЮГ».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 01.02.2015 между Лузиной О.Ю., ИП Сечкаревым К.Б. (арендодатель) и АО «ДИКСИ ЮГ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №Д960/2015/02, по условиям которого ответчик принял во временное владение пользование по акту от 01.02.2015 нежилые помещения общей площадью 559,9 кв.м., расположенные в здании, по адресу: Московская область, город Ивантеевка, проезд Фабричный, дом 3А в составе:

— нежилое помещение, общая площадь 32,5 кв.м., этаж 1, пом. 2Б, кадастровый номер 50:43:0030102:1953 (далее — нежилое помещение 2Б);

— нежилое помещение, общая площадь 82,9 кв.м., этаж 1, пом. ЗБ, кадастровый номер 50:43:0030102:2029 (далее — нежилое помещение — ЗБ);

— нежилое помещение, общая площадь 444,5 кв.м., этаж 1. пом. 15Б, кадастровый номер 50:43:0030102:2340 (далее — нежилое помещение 15Б) (том 1, л.д. 25-30).

Неотъемлемой частью договора являются кадастровые паспорта на нежилые помещения 2Б, ЗБ и 15Б с планом расположения помещений на этаже.

30.06.2015 в связи с заключением Лузиной О.Ю., ИП Сечкаревым К.Б. и ИП Колесниковым И.Б. договора купли-продажи нежилых помещений от 18.06.2015, между Лузиной О.Ю., ИП Сечкаревым К.Б. — арендодатели, ИП Колесниковым И.Б. — новый арендодатель и АО «ДИКСИ ЮГ» — арендатор было заключено дополнительное соглашение к договору №Д-960/2015/02 аренды нежилых помещений от 01.02.2015 о замене стороны с Лузиной О.Ю. и ИП Сечкарева К.Б. на ИП Колесникова И.Б. (том 1, л.д. 36-37).

21.11.2018 истец получил от ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

04.03.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений №Д960/2015/02 от 01.02.2015 и акт возврата недвижимого имущества к договору аренды нежилых помещений №Д960/2015/02 от 01.02.2019 (том 1, л.д. 42-43).

В период действия договора аренды ответчиком без согласия арендодателя произведена реконструкция, перепланировка и переоборудование нежилых помещений 2Б, ЗБ и 15Б: — объединены три нежилых помещения 2Б, ЗБ и 15Б в одно помещение, путем сноса двух стен между помещениями 2Б и ЗБ, 2Б и 15Б; — изменена планировка вспомогательных (подсобных) помещений помещения 15Б: из двух исходных вспомогательных помещений образованы 14 помещений; — оборудованы 2 санузла, в отсутствии точек подключения; — заложены два дверных проема в нежилых помещениях 2Б и 15Б; — изменена схема отопления помещений — произведен демонтаж, замена и увеличение радиаторов; — заблокированы (заложены) въездные ворота в одном из вспомогательных помещений помещения 15Б, во втором вспомогательном помещении изменена конструкция и размер въездных ворот.

Все вышеуказанные конструктивные изменения нежилых помещений были отражены в акте возврата недвижимого имущества от 04.03.2019 к договору аренды нежилых помещений №Д960/2015/02 от 01.02.2019, в техническом плане нежилого помещения от 05.04.2019, а также отражены в экспертном заключении №19/Э-13 эксперта Троицкого М.В., на составление которого ответчик вызывался в установленном законом порядке (том 1, л.д. 71-91).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 60 000 руб., расходы истца на составление кадастрового паспорта составили 30 000 руб.

 Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор имеет право производить на объекте перестройку, перепланировку, реконструкцию, в том числе достройку, дооборудование, модернизацию объекта, осуществлять прокладку коммуникаций, необходимые для использования объекта в коммерческих целях с письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.4.7 договора арендатор обязался произвести все необходимые согласования в государственных органах и органах местного самоуправления, получить разрешения и осуществить регистрацию результатов работ, выполненных в соответствии с пунктом 4.3.2 и пунктом 4.3.6. договора.

В силу пункта 5.3 договора на арендатора возлагается обязанность по согласованию соответствующих изменений объекта, связанных с проведением арендатором переоборудований, перепланировок, реконструкций объекта, и получению акта ввода объекта в эксплуатацию. Арендатор за свой счет обязался внести соответствующие изменения связанные с произведением переоборудований, перепланировок и реконструкций объекта в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и договор, при этом арендодатель обязался выдать арендатору доверенность на право произведения указанных действий.

Истец письмами б/н от 19.11.2018, №01-24/02 от 23.02.2019 (том 1, л.д. 61-62) просил ответчика выполнить обязательства по договору в части согласования в государственных органах и органах местного самоуправления выполненной реконструкции и перепланировки, а также предоставить документы, подтверждающие согласование изменений в установленном законом порядке, однако в нарушение условий договора выполненная ответчиком реконструкция и перепланировка не узаконены, не произведен учет изменений в сведениях ЕГРН. Таким образом, произведенная ответчиком перепланировка и реконструкция являются самовольными.

Претензия предпринимателя от 07.06.2019 №01-07/06 с требованием о возмещении убытков и пени оставлена обществом без удовлетворения (том 1, л.д. 58-59).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 ДК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

 В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 части 5 названной статьи если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, в силу части 1 статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, помещение должно быть приведено в прежнее состояние.

В целях определения стоимости работ и материалов по приведению нежилых помещений 2Б, ЗБ и 15Б в первоначальное состояние истец обратился к эксперту Троицкому М.В. О проведении осмотра нежилых помещений экспертом Троицким М.В. 16.04.2019 в 18:30 ответчик уведомлен телеграммами, отправленными по двум адресам: по юридическому адресу, указанному в Договоре как адрес для корреспонденции — 142119, Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, дом 32а, а также по адресу: 141171, Московская область, Щелковский р-н, пгт Монино, ул. Комсомольская, д. 4.

Телеграммы получены ответчиком, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению №19/Э-13 в нежилых помещениях 26, 36 и 156 имеются существенные отклонения от проектной документации, которые привели к изменению качественных и количественных характеристик нежилых помещений, и не соответствуют описанию в технической документации и регистрационным сведениям ЕГРН; произведенные в нежилых помещениях перепланировки, переустройство выполнены без получения соответствующих согласований, не соответствуют требованиям действующего законодательства, не соответствуют регистрационным сведениям ЕГРН, не соответствуют п.4.16 СП 118.13330.2012, СНиП 41-01-2003, ПУЭ, РД34.21.122-87, СНиПЗ 1-02-2001; эксплуатация, сохранение нежилых помещений в перепланированном, переустроенном виде не представляется возможным; итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений 26, 36 и 15б с учетом НДС составляет 1 236 467 рублей (том 1, л.д. 71-91).

Между тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что расходы, фактически зачтенные в счет проведения работ по приведению помещения в первоначальное состояние, произведенных новым арендатором помещения, составляют 1 200 000 рублей.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, так как размер убытков в размере 1 200 000 рублей, а также наличие вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков подтверждены материалам дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 200 000 рублей и оплаты услуг эксперта в размере 60 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ввиду отсутствия доказательств необходимости несения расходов на проведение кадастровых работ, указанные расходы не подлежат возмещению с ответчика.

Довод АО «Дикси-Юг» об отсутствии доказательств несения истцом убытков отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, в результате нарушений ответчиком условий договора аренды, а именно пунктов 4.3.2, 4.4.7 и 5.3 договора, истцу причинён ущерб в размере 1 200 000 рублей.

В связи с тем, что произведенная ответчиком перепланировка и реконструкция являлись самовольными, на истца как на собственника нежилых помещений легла обязанность по приведению нежилых помещений в прежнее состояние (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению нежилых помещений в первоначальное состояние (в соответствие с технической документацией — кадастровыми паспортами) составила 1 200 000 рублей. Ремонтно-восстановительные работы выполнялись силами нового арендатора — АО «Тандер» в кратчайшие сроки в соответствии с условиями договора аренды №МсФ с/16020/19 от 31.03.2019, расчеты между истцом и АО «Тандер» произведены в полном объеме путем взаимозачета по договору аренды, что подтверждается следующими документами:

   письмом АО «Тандер» №б/н от 18.10.2019 ;

    протоколом переговоров между АО «Тандер» и истцом от 20.03.2019, согласно пункта 9 которого арендодателем компенсируются затраты арендатора (АО «Тандер») на проведение ремонтных работ по приведению помещений в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией в сумме 1 200 000  рублей за счет уменьшения арендной платы по договору аренды согласно пункту 30 протокола.

В соответствии с пунктом 30 протокола уменьшение арендной платы производилось с четвертого по седьмой месяц договора аренды.

В соответствии с вышеуказанным протоколом переговоров от 20.03.2019 стороны договорились, что помещения будут приведены в первоначальное состояние за счет арендодателя до передачи помещений по акту приема-передачи по договору аренды, что и было выполнено арендатором и арендодателем.

    актом приема-передачи недвижимого имущества от 19.04.2019 к договору аренды №МсФ_с/16020/19 от 31.03.2019, согласно которому 19 апреля 2019 года арендодатель передал арендатору (АО «Тандер») 3 отдельных приведенных в первоначальное состояние нежилых помещения площадью 82,9 кв.м., 444, 5 кв.м., 32,5 кв.м.

Вышеуказанные документы подтверждают факт несения истцом расходов (убытков) по приведению нежилых помещений в первоначальное состояние, за счет Истца, путем удержания Арендатором (АО «Тандер») суммы в размере 1 200 000 рублей из арендной платы.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по узакониванию произведенной им перепланировки и переустройства, путем внесения изменений в сведения ЕГРН, истцом понесены расходы (убытки) в размере 1 200 000 рублей, путем удержания арендатором (АО «Тандер») указанной суммы из арендной платы.

Довод АО «Дикси-Юг» о том, что в ЕГРН зарегистрированы помещения с изменениями, произведенными ответчиком, также подлежит отклонению судебной коллегией.

В материалы дела представлено экспертное заключение №19/Э-13, подготовленное экспертом Троицким М.В. на основании проведённого им осмотра перепланированных нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:43:0030102:1953, 50:43:0030102:2029, 50:43:0030102:2340, осмотр состоялся 16.04.2019 .

Экспертом установлено, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:43:0030102:1953, 50:43:0030102:2029, 50:43:0030102:2340 имеют существенные отклонения от проектной документации и не соответствуют описанию в технической документации и регистрационным сведениям ЕГРН.

В состав указанного экспертного заключения включён технический план помещения от 05.04.2019, подготовленный кадастровым инженером на основании обследования нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:43:0030102:1953, 50:43:0030102:2029, 50:43:0030102:2340. В состав технического плана включен план помещения с планировкой по состоянию на 05.04.2019, выполненной ответчиком, но не узаконенной в соответствии с требованиями закона.

После проведения экспертом осмотра новым арендатором — АО «Тандер» своими силами, но за счет истца, нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:43:0030102:1953, 50:43:0030102:2029, 50:43:0030102:2340 приведены в первоначальное состояние.

После приведения нежилых помещений в первоначальное состояние новый арендатор — АО «Тандер» обратился к истцу за согласованием перепланировки помещений для расположения в них магазина, после чего был подготовлен проект перепланировки и переустройства нежилых помещений и их объединения, а также подано заявление в администрацию городского округа Ивантеевка Московской области о согласовании переустройства и перепланировки помещений.

21.06.2019 истцом получено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в соответствии с представленным проектом. Для получения указанного решения администрации городского округа Ивантеевка Московской области необходимо было привести помещения в первоначальное помещение, в противном случае указанное решение получено не было бы.

После произведенной перепланировки и переустройства помещений в соответствии с проектом, администрация городского округа Ивантеевка Московской области при комиссионном обследовании помещений прияла решение о согласовании переустройства и перепланировки, на основании чего был выдан акт о завершении переустройства и перепланировки помещений от 04.07.2019.

Указанные изменения внесены в сведения ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2019 на нежилое помещение с кадастровым номером 50:43:0030102:2970 площадью 559,9 кв.м. с планом (экспликацией) нежилого помещения (том 2, л.д. 50).

Из анализа указанных документов следует, что перепланировка, выполненная АО «Тандер» и узаконенная в соответствии с требованиями закона, была выполнена после приведения нежилых помещений в первоначальное состояние, и существенно отличается от перепланировки, выполненной ответчиком.

Корме того, истцом заявлено о взыскании 668 929 руб. 65 коп. неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3  договора за просрочку сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора, а последний обязался уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил размер неустойки до 133 785 рублей 93 копеек.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер признанной обоснованной судом неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг №401/ю от 28.03.2019 заключенному между ИП Колесниковым И.Б. и ООО «ФЛЕКСУС» (том 2, л.д. 1).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлен акт от 07.06.2019 №46 и платежное поручение от 22.04.2019 №31 на сумму 150 000 рублей (том 1, л.д. 2-3).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что дело не представляет особой сложности, объем, оказанных представителем истца услуг, отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем истца процессуальных документов; небольшую продолжительность рассмотрения настоящего дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 50 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель  предпринимателя заявил ходатайство о возмещении 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 09.12.2019 №275/ю, платежное поручение № 8 от 26.12.2019 на сумму 90 000 рублей.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных расходов, суд принял во внимание, что, дело не связано с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов. Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва на апелляционную жалобу квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности и пропорциональности, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб, фактически оказанных услуг, а именно подготовки отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу  № А41-68401/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Дикси ЮГ»  в пользу ИП Колесникова И.Б. 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич