Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25013/2019

 

г. Москва

17 января 2020 года

Дело № А41-77541/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.М.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рядом с вами» – Тараторина Е.А. по доверенности от 09 ноября 2019 года,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Солнечногорск Московской области –представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рядом с вами» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года  по делу № А41-77541/19, по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рядом с вами» об объединении дел № А41-77541/19 и № А41-88593/19 в одно производство, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рядом с вами» к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным бездействия и обязании,

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кущевская Маргарита Евгеньевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению имуществом города Лыткарино (далее – ответчик), в котором просила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рядом с вами» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – администрация) в котором просило:

– признать незаконными бездействия администрации, выраженные в непринятии решения об отказе от проведения конкурса и не проведении мероприятий по размещению и рассылке извещений об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: д. 19, 20 Тверской проезд, дер. Голубое, г. Солнечногорск, Московской области;

– обязать администрацию принять решение об отказе от проведения конкурса и провести мероприятия по размещению и рассылке извещений об отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: д. 19, 20 Тверской проезд, дер. Голубое, г. Солнечногорск, Московской области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем общества подано ходатайство об объединении дел № А41-77541/19 и № А41-88593/19 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 54-55 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года № 13104/11).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности — осуществление защиты субъективных прав путём применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В обоснование заявления об объединении дел в одно производство общество ссылается на то, что вышеперечисленные дела взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований – незаконное проведение конкурса и утверждение его результатов: №А41-77541/2019 о признании незаконными бездействий, выраженных в непринятии решения об отказе от проведения конкурса (извещение о проведении торгов № 070819/8934293/01), а также № А41- 88593/2019 о признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области, по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н. г. Солнечногорск, д. Голубое, Тверецкий пр-д, д.д. 19, 20.

Между тем, в рассматриваемом случае совместное рассмотрение вышеуказанных требований не является целесообразным, поскольку может привести к затягиванию процесса рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу № А41-77541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.А. Немчинова