Постановление 10АП-25229/2019 от 10 января 2020 года по делу А41-56068/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25229/2019

 

г. Москва

10 января 2020 года

Дело № А41-56068/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Иванникова Андрея Юрьевича: Чернышев А.Б. по доверенности от 30.09.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу №А41-56068/19, по заявлению индивидуального предпринимателя Иванникова Андрея Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «ИСК Ортекс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Иванников Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

— возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ИСК Ортекс» и ввести процедуру наблюдения,

— признать требования заявителя к должнику обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов в следующем размере: долга в размере 822 856 рублей 60 копеек, пени в размере 778 835 рублей 19 копеек, пени за период с 13.11.18 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 30 517 рублей,

— утвердить временного управляющего Козлова Игоря Олеговича из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»,

— назначить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 3, 6, 7, 39, 40, 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП Иванников А.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, указав, что по состоянию на 13.11.19 сумма задолженности ООО «ИСК Ортекс» составила 350 300 рублей 73 копейки основного долга и 1 075 388 рублей 99 копеек неустойки в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу № А40-269985/18 (л.д. 102-105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года во введении наблюдения в отношении ООО «ИСК Ортекс» было отказано, производство по делу прекращено (л.д. 124-125).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Иванников А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 127-129).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Иванникова А.Ю., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу № А40-269985/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, с ООО «ИСК Ортекс» в пользу ИП Иванникова А.Ю. было взыскано 822 856 рублей 60 копеек долга, 778 835 рублей 19 копеек пени, пени за период с 13.11.18 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 30 517 рублей (л.д. 9-12).

Поскольку указанное решение исполнено не было, ИП Иванников А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Платежным поручением № 723 от 13.11.19 ООО «Мастер Строй» перечислило ИП Иванникову А.Ю. денежные средства в сумме 630 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «ИСК Ортекс» по делу № А40-269985/18 (л.д. 110).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника признаков банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника — физического лица — не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ИП Иванников А.Ю. указал, что ООО «ИСК Ортекс» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 822 856 рублей 60 копеек долга, 778 835 рублей 19 копеек пени, пени за период с 13.11.18 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 30 517 рублей, факт наличия которых подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу № А40-269985/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года (л.д. 9-12).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, при определении наличия у должника признаков банкротства суммы штрафных санкций не учитываются. Следовательно, для определения наличия у ООО «ИСК Ортекс» признаков банкротства учитывается только задолженность в сумме 822 856 рублей 60 копеек долга.

Платежным поручением № 723 от 13.11.19 ООО «Мастер Строй» перечислило ИП Иванникову А.Ю. денежные средства в сумме 630 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «ИСК Ортекс» по делу № А40-269985/18 (л.д. 110).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Поскольку ООО «ИСК Ортекс» имело задолженность перед ИП Иванниковым А.Ю., последний не имеет оснований для отказа в принятии погашения данной задолженности третьим лицом — ООО «Мастер Строй».

 

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного обязательства ООО «ИСК Ортекс» перед ИП Иванниковым А.Ю. в сумме 630 000 рублей прекратились, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования к должнику составляют менее 300 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку должник не соответствует признаку несостоятельности, установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования иных кредиторов к ООО «ИСК Ортекс» предъявлены не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости зачисления поступившей от ООО «Мастер Строй» суммы в счет погашения задолженности по договору поставки в части начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов подлежит отклонению.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

По смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.16 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В основании платежа в платежном поручении № 723 от 13.11.19 указано, что сумма в размере 630 000 рублей перечисляется в счет погашения задолженности ООО «ИСК Ортекс» по делу № А40-269985/18.

Таким образом, вышеуказанный платеж был совершен в счет исполнения судебного акта, а именно погашения установленного им основного долга.

Платежное поручение, в назначение которого указано на уплату в счет погашения задолженности, установленной судебным актом, ограничивает получателя в отнесении поступивших платежей в счет погашения иных сумм и свидетельствует об отсутствии у него оснований для отнесения поступившей денежной суммы в счет погашения задолженности по процентам, начисленным после вынесения решения по делу № А40?269985/18.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признака злоупотребления правом со стороны ООО «Мастер Строй» подлежит отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со сложившейся судебной практикой до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации. При этом, поскольку само требование сохраняется (меняется лишь личность кредитора в порядке правопреемства), предполагается, что новый кредитор-правопреемник поддерживает заявление его правопредшественника о признании должника банкротом. В противном случае следует считать, что новый кредитор не настаивает на исполнении обязательства должником путем применения механизма банкротства.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, одним из которых является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным), на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий) направлены на способствование достижению названной цели.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом — получению удовлетворения по денежному обязательству (в данном случае — частичному). Достаточных оснований полагать, что третье лицо частично погасило долг ООО «ИСК Ортекс» перед заявителем исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2016 года N 302-ЭС16-2049, от 15 августа 2016 года N 308-ЭС16-4658, частичное погашение долга третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Вместе с тем данные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

Так в рассматриваемом случае отсутствует ситуация последовательного частичного погашения нескольких требований на протяжении длительного времени так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение задолженности, свидетельствующей о неплатежеспособности должника.

В настоящем деле спор не сводится к тому, кто будет первым заявителем по делу о банкротстве, напротив, поставлен вопрос о недопущении банкротства ООО «ИСК Ортекс», в связи с чем оснований полагать допущение третьим лицом злоупотребления правом не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 06 декабря 2019 года N Ф05-20309/2019 по делу N А40?143958/2019.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-56068/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин