Постановление 10АП-25322/2019 от 17 января 2020 года по делу А41-82651/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25322/2019

г. Москва

17 января 2020 года

Дело № А41-82651/19

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КвадроКом» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря  2019 года, по делу  № А41-82651/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «КВАДРОКОМ» к ООО «Подольский завод оборудования» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВАДРОКОМ» (далее – ООО «КВАДРОКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подольский завод оборудования» (далее – ООО «Подольский завод оборудования», ответчик) о взыскании 430 297 рублей  60 копеек убытков.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу №А41-82651/19 в удовлетворении заявленных требований отказано  (л.д.67-68).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КвадроКом» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между ООО «КвадроКом» (заказчик) и ООО «Подольский завод оборудования» (исполнитель) заключен договор на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования ПЗО/З-З-06/17, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению комплекса мероприятий по диагностике, техническому обслуживанию, ремонту, восстановления работоспособности, подключению и наладке технологического оборудования для переработки полимеров, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их на условиях договора (л.д. 21-26).

Согласно пункту 1.2 договора перечень оборудования и вид необходимых работ отражается заказчиком в заявке, составленной по форме, утвержденной сторонами в приложении № 1 к договору и являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании полученной от заказчика заявки исполнитель производит расчет стоимости заявленных работ.

Истец направил ответчику заявку на проведение диагностики, ремонта и восстановления работоспособности. 

После ремонтных работ ответчиком, оборудование не функционировало должным образом, имелся ряд конструктивных дефектов, что  зафиксировано в акте неисправности оборудования №12 от 30.11.2017.

11.10.2017 в адрес ответчика направлена заявка на проведение работ, оформленная в виде приложения №1 к договору, в которой, в графе «Вид запрашиваемых работ» указано:

 1. Диагностика,

2. Составление сметы ремонта,

3. Восстановление.

11.10.2017 подписан акт приема передачи оборудования, оформленный в виде приложения № 2 к договору.

24.10.2017 ответчик выставил счет истцу в виде предоплаты за работы по ремонту пресса отжимного BEIER 75 KW на сумму в размере 229 206 руб.

30.11.2017  представитель ответчика прибыл для проведения испытаний оборудования и подписания соответствующего акта.

При проведении испытаний выявлен ряд неисправностей, мешающих нормальной эксплуатации оборудования, о чем истцом составлен  акт неисправности оборудования № 12 от 30.11.2017.

В свою очередь, представитель ответчика подписывать данный акт отказался, что зафиксировано в акте об отказе от подписания акта неисправности оборудования от 30.11.2017.

30.11.2017 истец направил адрес ответчика обращение об устранении неисправностей, мешающих нормальной эксплуатации оборудования пресса отжимного 75 KW.

 

В письме №8 от 04.12.2017  ответчик указал, что направленная претензия является необоснованной и отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку у ответчика по состоянию на 30.11.2017 находилось два пресс — отжима, а третий пресс-отжим был некачественно отремонтирован и не пригоден для эксплуатации, истец приобрел новое оборудование.

15.12.2017 между ООО «Завод полимерного машиностроения «Атласмаш», ООО «М-лизинг» и ООО «КВАДРОКОМ» заключен договор купли-продажи № 5074/м (л.д. 40-43).

На основании договора купли-продажи № 5074/м от 15.12.2017 ООО «М-лизинг» приобрело у ООО «Завод полимерного машиностроения «Атласмаш» пресс-отжим и передало его истцу на основании полимерного машиностроения «Атласмаш договора лизинга №5074/151217-М от 15.12.2017. Сумма договора составила 3 020 297  рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019  по делу № А41-10345/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, требования  ООО «КВАДРОКОМ» удовлетворены. Суд обязал ООО «Подольский завод оборудования» устранить недостатки работ по сервисному техническому обслуживанию и ремонту оборудования.

Ссылаясь на то, что ООО «КВАДРОКОМ» не могло пользоваться оборудованием ввиду некачественного обслуживания и ремонта со стороны ООО «Подольский завод оборудования» в период действия договора лизинга № 5074/151217-М от 15.12.2017, истец обратился в суд о взыскании убытков.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

   Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора лизинга № 5074/151217-М от 15.12.2017, истец обязался вносить в адрес лизингодателя лизинговые платежи, а лизингодатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по приобретению в собственность и последующей передаче во временное владение и пользование истцу предмета лизинга (оборудования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

При этом лизинговые платежи являются обязательными для истца, должны быть уплачены в соответствии с договором вне зависимости от того, используется ли истцом оборудование, а также вне зависимости от его технического состояния.

Как правомерно установлено судом первой инстанции требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения оборудования в ремонте, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, в виде неполучения доходов, поскольку являются расходами, фактически возникающими, при обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в нарушение требований статьи 65  АПК РФ истец не доказал вину ответчика, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими расходами по внесению арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Изложенное выше позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу  № А41-82651/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья

 

М.В. Игнахина